/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15677/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-15677/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 59, помещение Н14, офис 1, ИНН 2222030835, ОГРН 1022201143612) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»; судебные приставы-исполнители Управление Федеральной службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю Корневская Я.Г., Кремер А.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородина Е.С. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.), приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Пучкина О.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – общество «Старые традиции») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 331 662 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по март 2014 года, 87 547 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 05.05.2017, с начислением процентов начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 02026009 от 24.07.2017 (далее – исполнительный лист).

Иконников Станислав Станиславович (далее - Иконников С.С.) 18.07.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскателя - общества «Старые традиции» его правопреемником Иконниковым С.С. по исполнительному листу, а также в части взыскания 331 662 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 87 547 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Старые традиции» обратилось 02.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании 303 675 руб. 60 коп. судебных расходов.

Иконников С.С. обратился 23.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ взыскателя - общества «Старые традиции» его правопреемником Иконниковым С.С. по заявлению о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю Корневская Я.Г., Кремер А.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородина Е.С. 

Определением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Старые традиции» удовлетворено частично. С общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу общества «Старые традиции» взыскано 129 675 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявления Иконникова С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы общество «Барнаульская горэлектросеть» приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документы в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов представлены за один день до судебного заседания; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципа состязательности, равноправия сторон, справедливого разбирательства; судебные заседания проведены без надлежащего извещения службы судебных приставов; заявленная сумма судебных расходов не соответствует временным затратам представителя и критерию разумности с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела; суды не учли правовую позицию, приведенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1); в отношении общества «Старые традиции» возбуждено сводное исполнительное производство в связи с чем процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении общества «Старые традиции».

По мнению общества «Барнаульская горэлектросеть», отсутствует экономическая выгода уступки права требования долга; действия общества «Старые традиции» свидетельствуют о  недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры цессии заключены с целью вывода имущества общества «Старые традиции» и причинения ущерба взыскателям, что свидетельствует о недействительности договоров уступки прав (цессии), заключенных между обществом «Старые традиции» и Иконниковым С.С.

В судебном заседании представитель общества «Барнаульская горэлектросеть» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, договоры на оказание юридических услуг от 04.07.2016, от 06.09.2016, от 15.09.2016, от 26.06.2017, акты сдачи-приемки услуг от 05.07.2016, от 07.09.2016, от 27.06.2017, платежные поручения от 31.08.2016 № 2900, от 19.10.2016 № 3710, от 31.07.2017 № 3126, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 6, от 24.07.02017 № 7 суды правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением дела. Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что из общей стоимости юридических услуг подлежат исключению расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылка общества «Барнаульская горэлектросеть» на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Доводы о ненадлежащем извещении третьих лиц были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Кроме того в рамках настоящего дела рассмотрено заявления о процессуальной замене взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Старые традиции» (цедент) и Иконниковым С.С. (цессионарий) заключены договоры возмездной уступки прав (цессии) от 15.07.2017, 25.07.2017 (далее – договоры цессии), согласно условиям которых цессионарию переходит в полном объеме требования с общества «Барнаульская горэлектросеть» 419 209 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа, 129 675 руб. 60 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав положения договора уступки на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Иконникова С.С. о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассатора о нарушении договорами цессии его прав и законных интересов отклоняются, поскольку для исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, объем его обязательств не изменился. Замена кредитора в данном случае не снимает с общества «Барнаульская горэлектросеть» обязанности по возмещению судебных издержек.

Аргументы общества «Барнаульская горэлектросеть» о невозможности проведения процессуальной замены в виду нарушения прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении общества «Старые традиции», судом округа отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования может быть наложено исключительно постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскание на соответствующее право требование.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии обременений на уступленное обществом «Старые традиции» право требования о взыскании долга с общества «Барнаульская горэлектросеть» по исполнительному листу.

Также наличие сводного исполнительного производства не может служить доказательством нарушения прав третьих лиц и не является препятствием для осуществления процессуальной замены.

Довод заявителя о недействительности договоров цессии по мотиву наличия злоупотребления правом обществом «Старые традиции» при его заключении отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признании договоров цессии недействительными требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недействительность договоров цессии, общество «Барнаульская горэлектросеть», как лицо, не участвующее в правоотношениях, не представило в материалы дела доказательств отклонения общества «Старые традиции», Иконникова С.С. от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.В. Фролова