/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А60-14879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента                       по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, Уралнедра, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-14879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – Чудинова А.В. (доверенность от 09.01.2017).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области                      с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – общество «Росгео», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 государственного контракта от 04.12.2014  № 14/14 в размере 587 023 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 государственного контракта  от 04.12.2014 № 14/14 в размере 2 348 801 руб. 19 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, на основании п. 5.4 государственного контракта от 04.12.2014 № 14/14 в размере                                1 335 000 руб.

Решением суда от 31.05.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росгео» в пользу Уралнедра взыскана неустойка в сумме 1 435 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Росгео» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 354 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании                        2 935 825 руб. 01 коп. неустоек по  п. 3.2, 3.3 государственного контракта от 04.12.2014  № 14/14, ссылаясь на нарушение обществом «Росгео» договорных обязательств. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является не применимым  к обстоятельствам данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгео» просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Уралнедра (заказчик) и общество «Росгео» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2014 № 14/14 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить                в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту: «Региональные полевые геофизические работы (сейсморазведка в комплексе                 с гравиметрической съемкой) на Олтумской площади с целью подготовки участков под лицензирование». 

В силу п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком

обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

          В соответствии с п. 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 1 335 000 руб. (0,5 % от цены контракта). 

         Указывая на то, что общество «Росгео» с нарушением срока исполнило обязательство, предусмотренное п. 3.2 контракта, то есть предоставило информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за                         4 квартал, отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год не 10.12.2015, а 24.12.2015, Департамент начислил неустойку в сумме                         587 023 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016.

          За нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.3 контракта                       по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ за весь срок действия государственного контракта и отчета о результатах выполненных работ по государственному контракту, которые должны быть представлены за 20 дней до окончания срока действия контракта, то есть до 23.11.2016, Департаментом начислена неустойка в сумме 2 348 804 руб. 19 коп. за период                         с 24.11.2016 по 27.12.2016. 

          Поскольку общество «Росгео» не выполнило в полном объеме иные обязательства по контракту, а именно не выполнил в полном объеме полевые работы, истцом начислен штраф по п. 5.4 контракта в сумме 1 335 000 руб. 

          Неисполнение требования об уплате неустоек и штрафа послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд                                          с соответствующим исковым заявлением. 

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения обществом «Росгео» предусмотренных контрактом условий, в том числе п. 3.2, 3.3, и, соответственно, наличия правовых оснований для начисления неустоек и штрафа. Вместе с тем, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленных ко взысканию неустоек до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустоек. 

В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                               в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный контрактом размер пеней, принимая во внимание, что размер пеней значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, суды установили наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли                   к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка                      в размере 587 023 руб. 82 коп. (за нарушение п. 3.2 контракта) и                                2 348 801 руб. 19 коп. (за нарушение п. 3.3 контракта) явно несоразмерна последствиям нарушения не денежного обязательства и подлежит уменьшению.

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо учтен незначительный период нарушения обязательств и то обстоятельство, что                    в конечном итоге информационный отчет и акт сдачи-приемки были предоставлены обществом «Росгео» истцу.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

  Нормы материального права применены судами по отношению                           к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу                   № А60-14879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева