АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-61/23 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-22361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» (далее – заявитель жалобы, общество «АРТ-Инжиниринг», взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу                  № А07-22361/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – общество «НПО «Уфанефтегазмаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования: 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининское РОСП г. Уфы) ФИО1 (далее – СПИ ФИО1)                           от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества «НПО «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства                               № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке акционерного общества «ВБРР», принятого в рамках исполнительного производства                          № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; 2 А07-22361/2022 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке акционерного общества «Газпромбанк», принятого в рамках исполнительного производства                                   № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Банк Уралсиб», принятого в рамках исполнительного производства                                           № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятого в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства                 № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; 

приостановить исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП                        от 06.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан ФС 038361993 от 30.06.2022; 

обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «НПО «Уфанефтегазмаш».

В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан), ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «АРТ-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.11.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления СПИ ФИО1: от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества «НПО «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП                           от 06.07.2022; от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ВБРР», принятого в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;                               от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Газпромбанк», принятого в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Банк Уралсиб», принятого в рамках исполнительного производства                  № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятого в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства               № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022.

В кассационной жалобе общество «АРТ-Инжиниринг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как  полагает заявитель кассационной жалобы,  апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22, согласно которому применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» и Постановление Правительства Российской Федерации № 497 для приостановления исполнительного производства возможно в крайних случаях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве.

По мнению общества «АРТ-Инжиниринг», действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве», в том числе, в части применения статьи 9.1, распространяется только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, в связи с чем правила о моратории не могут быть применимы в рассматриваемом случае.   

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Уфанефтегазмаш» против доводов общества «АРТ-Инжиниринг» мотивированно возражает, просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу взыскателя без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 038361993 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10069/2021, возбуждено исполнительное производство от 06.07.2022                                     № 189184/22/02002-ИП в отношении общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу общества «АРТ-Инжиниринг», с суммой задолженности в размере 21 503 147,51 руб.

Должник 15.07.2022 обратился с заявлением в адрес СПИ ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2022                                     № 189184/22/02002-ИП в виду принятия постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497). 

Постановлением от 19.07.2022 СПИ ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства от  06.07.2022                                     № 189184/22/02002-ИП. 

Постановлением СПИ ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника  в  банках АО «ВБРР», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Уралсиб». 

19.07.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества НПО «Уфанефтегазмаш» путем внесения (перечисления) дебитором РН-Ванкор денежных средств в размере 21 503 147,51 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. 

19.07.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 505 220 рублей 32 копейки. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявлений о признании общества НПО «Уфанефтегазмаш»  банкротом не подавалось, сумма долга образовалась после введения моратория и данная сумма долга взыскана судом, оснований для приостановления исполнительного производства по ходатайству должника у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

  Учитывая, что общество «НПО «Уфанефтегазмаш»  не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, на общество «НПО «Уфанефтегазмаш» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «НПО «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства                             № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, СПИ ФИО1 указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, необоснованны, поскольку главным требованием введения моратория является приостановление исполнительных производств по требованиям к должникам, которые возникли до введения моратория, то есть до 01.04.2022, по исполнительному производству решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.06.2022, то есть после введения моратория.

Признавая ошибочными указанные выводы судебного пристава, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения. Возникновение обязательства по оплате (и как следствие – задолженность по оплате) определяется условиями договора, равно как и право на взыскание неустойки определяется с момента наступления просрочки.

Апелляционным судом установлено и из решения суда по делу № А07-10069/2021 следует, что задолженность общества «НПО «Уфанефтегазмаш» по оплате поставленного товара перед обществом «АРТ-Инжиниринг» возникла в период до 05.12.2020, расчет неустойки осуществлялся до 19.04.2021.

Таким образом, установив, что задолженность общества «НПО «Уфанефтегазмаш»  перед  обществом «АРТ-Инжиниринг» возникла до введения моратория Постановлением № 497, апелляционный суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к верному выводу о том, что  исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП подлежало приостановлению по заявлению общества,  в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления общества «НПО «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2022                                     № 189184/22/02002-ИП является незаконным.

 Как следует из материалов дела, в отношении общества «НПО «Уфанефтегазмаш» приняты меры принудительного исполнения.

 В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, к которому относятся также денежные средства, имущественные права должника.

Действующее правовое регулирование служит основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, прямо указанных в постановлении № 497, и независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведённых норм, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принятые СПИ ФИО1 19.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «ВБРР», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Уралсиб», а также 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника являются применением мер принудительного взыскания, которые не могли быть приняты СПИ ФИО1 ввиду действия моратория и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено СПИ ФИО1 в период действия моратория (21.07.2022), следовательно, до истечения периода действия моратория меры принудительного исполнения не могли быть применены к должнику.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежало приостановлению, апелляционный суд верно указал, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, также было приостановлено.

На основании изложенного, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022 вынесено СПИ ФИО1 преждевременно, требования общества о признании незаконным постановления от 21.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства правомерно удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен сроком на 6 месяцев (то есть на период с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что на момент рассмотрения данного дела в апелляционном суде действие моратория на возбуждение дел о банкротстве прекращено, не установив наличие иных обстоятельств, по которым может быть приостановлено исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство                                    № 189184/22/02002-ИП, вместе с тем, верно указав, что, защита нарушенных прав должника в рамках указанного исполнительного производства  достигается путем признания незаконными оспариваемых постановлений СПИ ФИО1 от 19.07.2022, 21.07.2022.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены требования общества «НПО «Уфанефтегазмаш».

Кроме того, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2022 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 57839/22/02068-ИП принято к исполнению исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, переданное из Калининского отдела судебных приставов города Уфы.

Согласно письму СПИ ФИО2 от 08.09.2022,  в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан находится на исполнении сводное исполнительное производство № 57838/22/02068-СД                               (№ 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022, взыскатель общество «АРТ-Инжиниринг», задолженность 21 503 147,51 рублей; № 57838/22/02068-ИП                  от 20.07.2022, взыскатель общество «Нефтегазстром», задолженность 306 831 рубль). Сводное исполнительное производство приостановлено согласно требованиям исполнительного документа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для немедленного исполнения определения от 10.08.2022 об обеспечении иска, по возбужденному исполнительному производству                                         № 59242/22/02068-ИП от 16.08.2022 (т.2, л.д.62). 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 10.08.2022 отменено, при этом заявление общества «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства                          № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в части исполнения постановления СПИ ФИО1 от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 505 220,32 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, суд апелляционной инстанции, с учетом признания исполнительного документа – постановления СПИ  ФИО1 от 21.07.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 505 220,32 рублей, принятого в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, незаконным, пришел к выводу о том, что  производство в этой части подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в установленном порядке на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, установив, что срок действия моратория, введенного Постановлением № 497, истек, апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения должником требований исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 038361993 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10069/2021, исполнительного листа № ФС 038357095 от 01.07.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12812/2021, сводное исполнительное производство № 57838/22/02068-СД подлежит дальнейшему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда, рассмотревшего спор по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.11.2022 по делу № А07-22361/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «АРТ-Инжиниринг»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков