Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-60845/19-146-463

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» (123317, Москва город, улица Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 4, этаж-офис 2-218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 071 руб. 92 коп.

при участии: от истца –  Рычков П.В. (Паспорт); от ответчика –  Малюгина Е.А. (Паспорт, Доверенность № 1 от 01.04.2019);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 071 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не осуществлен возврат денежных средств в связи с незаключением договора оказания услуг №06/06-18 от 06.06.2018, предоплата по которому была осуществлена платежным поручением №6 от 20.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 06 июня 2018 года от ООО «Арчер Мьюзик Продакшнс» (далее – Ответчик) ИП ФИО3 (далее – Истец) был передан Договор оказания услуг № 06/06-18 от 06.06.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора №06/06-18 Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и показу Концертной программы Артистом, в месте и в сроки, определенные в п. 1.2.3., а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение, согласованное сторонами в п. 4 настоящего Договора. 

Согласно п. 4.1. Договора №06/06-18  Стоимость услуг Исполнителя составляет сумму в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 4.2. Договора №06/06-18 Первый авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 4.1. Договора, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) российских рублей на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена плата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) российских рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 20.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что Договор оказания услуг № 06/06-18 от 06.06.2018 не был заключен между сторонами.

При этом, согласно материалам дела, стороны пришли к договоренности о заключении иного Договора оказания услуг №26/10-18 от 26.10.2018.

Таким образом, в связи с тем, что стороны заключили новый Договор оказания услуг, указанный Договор №06/06-18 так и не был заключен, что подтверждается отсутствием подписей и печатей в Договоре.

Вместе с тем, услуги по организации и показу Концертной программы Артистом в рамках Договора №06/06-18 не оказывались. 

С учетом изложенного, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 500 000 (пятьсот тысяч) российских рублей за счет Истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Из материалов дела усматривается, что ответчиком денежные средства истцу не были возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом установлено, что с учетом изложенного, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств, не возвращенных в связи с незаключением Договора №06/06-18.

Согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения составляет 500 000 руб. 00 коп. 

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 01.03.2019 составила 23 071 руб. 92 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг, оказанных в рамках Договора №26/10-18 от 26.10.2018.

Вместе с тем, судом установлено, в спорном платежном поручении №6 от 20.07.2018, на основании которого на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в назначении платежа указан иной договор, а именно: «предоплата по договору 06/06-18 НДС не облагается».

Кроме того, суд отмечает, что Договор №26/10-18, на который ссылается ответчик. Был заключен между сторонами 26.10.2018, в то время как денежные средства по платежному поручению №6 были перечислены 20.07.2018.

При этом, доказательств направления истцом в адрес ответчика какого либо письма с уточнением назначения платежа по платежному поручению №6 от 20.07.2018, либо письма о зачете денежных средств, оплаченных по платежному поручению №6 от 20.07.2018 в счет оплаты по Договору №26/10-18 от 26.10.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оплата по платежному поручению №6 от 20.07.2018 была осуществлена истцом в рамках Договора №26/10-18 от 26.10.2018.

С учетом изложенного, возражения ответчика суд отклоняет, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 071 (двадцать три тысячи семьдесят один) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 461 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева