ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-25915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Морхата П.М., 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года (№ 10АП-12158/2023) по делу № А41-25915/2021

о прекращении производства по делу № А41-25915/21 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1) Признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации его имущества;

2) Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

3) Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ЮниКредит Банк», как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:64:0000000:17453, номер записи в ЕГРП № 50-50-62/003/2006-035 от 20.07.06), состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,8 кв.м.; 

основанные на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.18 на общую сумму 2 186 174 рубля 06 копеек, которая включает:

2 057 233 рубля 87 копеек - просроченную задолженность по основному долгу; 121 089 рублей 65 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 850 рублей 54 копейки - штрафные проценты (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 363, 395, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 51, 54, 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО «ЮниКредит Банк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1) признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина;

2) утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

3) включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ЮниКредит Банк», как обеспеченные залогом недвижимого имущества: 

- Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:64:0000000:17453, номер записи в ЕГРП № 50-50-62/003/2006-035 от 20.07.06), состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,8 кв.м.;

основанные на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.18 на общую сумму 802 724 рубля 87 копеек, которая включает:

369 588 рублей 90 копеек - просроченную задолженность по основному долгу; 425 285 рублей 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 850 рублей 54 копейки - штрафные проценты (т. 2, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года производство по делу № А41-25915/21 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было прекращено (т. 2, л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что сумма требования в размере 425 285,43 руб. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, - является не финансовой санкцией, а суммой процентов, подлежащих уплате должником, и, согласно п.2 ст. 4 Закона о Банкротстве, учитывается для определения наличия признаков банкротства.

Таким образом, сумма, учитываемая для определения наличия признаков несостоятельности, составляет 794 874,33 руб., в том числе: 369 588 руб.90 коп. – основной долг, 425 285 руб. 43 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 ввиду отпуска судьи Зверевой Е.А. произведена замена на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности  за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 15.11.2023, приобщенной к материалам дела, общий размер задолженности ФИО1 перед кредитором составляет 494 815,30 рублей, в том числе 49 588,90 рублей основного долга, 445 226,40 рублей процентов на просроченный основной долг.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» ниже установленного положениями пункта 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порога обязательств, свидетельствующего о наличии у должника признаков несостоятельности.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку иных заявлений о банкротстве ФИО1 в суд не поступало, исходя из размера его обязательств перед кредитором с наступившим сроком исполнения, принимая во внимание отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, производство по делу правомерно было прекращено судом первой инстанции на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А41-25915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.