АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68482/23-17-546

16 июня 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Регистратор" к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье  лицо: Администрация городского округа Жуковский Московской области о признании  незаконным решения от 31.01.2023г. по делу № РНП-2339эп/23  

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023г., ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, от заинтересованного лица: ФИО3 по  доверенности от 24.03.2023 № 03/5341/23, от третьего лица: не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным решения Московского областного УФАС России (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31.01.2023г. по делу № РНП- 2339эп/23.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок  обжалования решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что  заявленные ООО "Регистратор" требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Жуковский  Московской области (далее - Заказчик) по результатам закупки с ООО «Регистратор»  заключен контракт от 28.10.2022 № 3501301962522000086 на оказание услуг по  переводу в электронный вид архивных документов и помещению электронных образов  документов и индексной информации в комплексную автоматизированную  информационную систему на сумму 215 000,00 рублей  

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  12.01.2023, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО "Регистратор" условий  Контракта.  

Впоследствии Заказчик направил в Московское областное УФАС России  сведения об ООО "Регистратор" для включения их в реестр недобросовестных  поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.  

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 31.01.2023г. УФАС по  Московской области вынесено решение по делу № РНП-2339эп/23 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных  Заказчиком в отношении ООО "Регистратор" и его генеральном директоре.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным Московским областным УФАС  России решением, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на отсутствие в его  действиях признаков недобросовестности при исполнении Контракта, указывая на то,  что задержка оказания услуг возникла исключительно по вине Заказчика.  

Заявитель сообщает, что мотивированный отказ в его адрес не направлен,  составленное Заказчиком экспертное заключение сроков для устранения выявленных  недостатков не содержало.  

Также заявитель сообщает, что им вплоть до вступления решения об  одностороннем отказе в законную силу совершались все зависящие от него действия по  

оказанию услуг по Контракту, и на заседание Комиссии УФАС по Московской области  Исполнителем предоставлены доказательства, подтверждающие указанные выше  обстоятельства.  

Кроме того, заявитель сообщает, что в оспариваемом решении  антимонопольным органом указаны сведения, не относящиеся к заключенному между  Заказчиком и Исполнителем Контракта. Так, в абзаце 2 на странице 2 оспариваемого  решения указано, что по результатам закупки Заказчиком с ООО «ИМПУЛЬС»  заключен контракт от 28.10.2022 № 3501301962522000086 на сумму 215 000 руб., что не  соответствует действительности.  

Также заявитель утверждает, что вынесенное УФАС по Московской области  решение грубо нарушает и ограничивает право заявителя на участие в закупках,  проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", что значительно сказывается на предпринимательской  деятельности заявителя, так как все извещения по проведению государственных  закупок, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок,  расположенной по адресу в сети Интернет содержат безусловное и обязательное  условие для осуществления права участия в государственных закупках: факт  отсутствия потенциального участника закупки в реестре недобросовестных  поставщиков.  

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным  органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение  (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках,  исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд.  

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким  федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная  служба.  

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104  Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены  полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках  (исполнителях, подрядчиках).  

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по  ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае  Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении  Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).  

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Заказчиком с ООО  «Регистратор» заключен контракт от 28.10.2022 № 3501301962522000086 на сумму 215  000,00 рублей (далее - Контракт).  

В соответствии с п.1.1. Контракта, приложениями № 1-3, 5 к Контракту,  Исполнитель (заявитель) обязан с обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику  услуги по переводу в электронный вид архивных документов и помещению  электронных образов документов и индексной информации в комплексную  автоматизированную информационную систему (далее - услуги), а Заказчик обязуется  принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями,  предусмотренными Контрактом.  

На основании п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать у Исполнителя  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта  

В силу п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные  Контрактом, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.  

Согласно п.2 Технического задания (Приложение № 5 к Контракту) частичное  оказание услуг не допускается.  

В соответствии с п.3.1 Контракта, приложением № 2 к Контракту, услуги  должны быть оказаны Исполнителем в срок 2 месяца от даты заключения Контракта.  

Приложением № 2 к Контракту установлено, что срок окончания исполнения  обязательств: 28.12.2022.  

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом 31.10.2022 направлен  запрос сведений об уполномоченных представителях Заказчика для осуществления  взаимодействия в рамках исполнения Контракта.  

Заявитель в письме от 31.10.2022 предложил Заказчику определить рабочее  место для оказания услуг и согласовать дату приема рабочего места.  

Письмами от 07.11.2022 №№ Исх-1896-эп и ИСХ-1597-эп Заказчик предоставил  заявителю запрашиваемые сведения.  

Актами приема-передачи от 07.11.2022 подтверждается прием заявителем  рабочего помещения и документов для исполнения Контракта.  

Заказчик 14.11.2022 направил Обществу запрос на предоставление информации  о ходе оказания услуг с подтверждением документов и данных, подтверждающих  оказание услуг.  

Общество 14.11.2022 и 16.11.2022 направило Заказчику письмо с просьбой  разрешить внос оборудования и оказать содействие в его подключении.  

Согласно рабочему протоколу от 16.11.2022 Заказчик провел проверку  выполнения Обществом принятых на себя обязательств, в результате которой  установлено следующее: перевод в электронный вид архивных документов в объеме 0  листов; расшивка томов в объеме 7 дел; более того из 18 критериев оценки,  

выполненные работы соответствовали только двум критериям. В результате проверки  Заказчиком также установлено, что качество и объем оказанных услуг не соответствует  требованиям контракта.  

Заказчик 17.11.2022 направил заявителю запрос информации о ходе оказания  услуг, в срок не позднее 18.11.2022.  

ООО "Регистратор" 18.11.2022 в адрес Заказчика направлена претензия с  требованием не вмешиваться в текущую работу заявителя во время исполнения  Контракта.  

Заказчик 23.11.2022 направил Заявителю ответ на претензию, указав на  допущенные Участником нарушения условий Контракта.  

Заявитель 24.11.2022 сообщил Заказчику о том, что после полной отладки  оборудования 21.11.2022 стала возможна загрузка данных в систему КИАСА и  25.11.2022 планируется передача текстового варианта для согласования с  представителями Заказчика.  

Письмом от 25.11.2022 Заказчик уведомил Исполнителя о нарушении  сотрудником Исполнителя требований к расшивке томов, а также запросил  информацию о ходе оказания услуг.  

Заказчик 29.11.2022 направил заявителю письмо, с указанием на невыполненные  работы, а также письмо с просьбой устранить указанные Заказчиком замечания.  

Письмом от 01.12.2022 заявитель отчитался об устранении части допущенных  нарушений.  

Согласно рабочему протоколу от 05.12.2022 Заказчик провел проверку  выполнения Обществом работ, в результате которой установлено следующее: перевод  в электронный вид архивных документов в объеме 107 листов и сделаны выводы о том,  что Обществу необходимо вести журналы операций и физического брака документов, а  также устранить в максимально короткий срок выявленные недостатки, допущенные  при проведении графической коррекции полученных графических образов и  маскировании на полученных графических образах шумов.  

Заявитель 09.12.2022 отчитался перед Заказчиком об устранении выявленных  нарушений.  

Заказчик 12.12.2022 направил заявителю рабочий протокол от 12.12.2022 с  требованием устранить выявленные нарушения, а именно: Участником в КАИСА  загружено одно дело № 217, номер которого ошибочно изменен Участником.  

Письмом от 14.12.2022 заявитель отчитался перед Заказчиком об устранении  выявленных нарушений.  

Однако, Заказчик данные устранения не принял, о чем сообщил заявителю в  письме от 16.12.2022.  

Повторно 23.12.2022 Заказчик сообщил заявителю о ненадлежащем устранении  нарушений, установленных протоколом от 12.12.2022.  

ООО "Регистратор" 26.12.2022 в очередной раз отчиталось перед Заказчиком об  устранении выявленных нарушений.  

Заказчик 28.12.2022 направил заявителю претензионное письмо с требованием  предоставить результаты выполненных работ в срок до 11.01.2023 в полном объеме.  

Согласно докладной записке от 10.01.2023 при загрузке графических образов в  КАИСА, у Исполнителя возникло подвисание системы, что не позволило подгрузить  образы. Аналогичная докладная записка составлена 18.01.2023.  

Однако, доказательств подгрузки документов в КАИСА в срок, установленный  Контрактом, Исполнителем Заказчику не представлено.  

Заявитель 11.01.2023 направил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а  также счет-фактуру на оплату работ в полном размере - 215 000 рублей.  

Вместе с тем, на дату направления Акта и счета на оплату полного объема  оказанных услуг, заявитель не исполнил свои обязательства по Контракту в полном  объеме, что он не отрицает.  

Заказчиком 12.01.2023 составлено экспертное заключение результатов  исполнения Контракта, согласно которому объем оказанных заявителем услуг не  соответствует требованиям Контракта, однако, Исполнителем в установленный срок  обязательства по Контракту не исполнены.  

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по  соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1  Контракта 12.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (далее — Решение Заказчика), заключенного с Участником, в  связи с неисполнением обязательств по Контракту.  

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного  Федерального закона.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта,  были переданы Заказчиком в Московское областное УФАС России для разрешения  вопроса о применении мер публичной ответственности.  

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного  органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр  недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных  оснований для неисполнения обязательств по контракту.  

Как установлено антимонопольным органом, Обществом не были предприняты  все необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта.  

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно оценила  поведение ООО «Регистратор» в указанном случае как недобросовестное.  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих  дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  

дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком  12.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской  Федерации www.zakupki. gov.ru.  

Таким образом, Комиссия Московского областного УФАС России пришла к  выводу об осведомленности Общества о принятом Заказчиком решении об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

При этом, как было установлено антимонопольным органом, 23.01.2023  Заказчиком в адрес заявителя направлена претензия о не устранении нарушений,  повлекших расторжение Контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 24.01.2023 и  с этой даты Контракт считается расторгнутым.  

При этом как указывает антимонопольный орган, Заказчик проводил  ежедневный мониторинг загрузки документов в КАИСА, однако Исполнитель  принятые на себя обязательства не исполнял. По мнению Заказчика Заявителем  исполнен 1% от всего объема работ, предусмотренных Контрактом.  

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение  государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, заявителем на  заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено.  

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в  реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с  которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного  поведения в ходе их исполнения.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных  поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в  каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и  оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было  сделано административным органом в настоящем случае.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения  недобросовестности.  

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем  случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью  исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его  ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от  недобросовестных поставщиков.  

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности  при исполнении Контракта и, напротив, его доводы о том, что задержка оказания услуг  возникла исключительно по вине Заказчика, отклоняются судом как документально не  подтвержденные.  

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и  поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции  именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с  чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения  административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в  случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих  решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий  исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской  Федерации.  

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может  быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и  установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении  конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к  принятию неправильного по существу решения.  

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем  расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о  признании его незаконным.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных  поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в  каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и  оценив действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было  установлено административным органом в настоящем случае.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения  недобросовестности.  

В настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что  заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью  исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности,  поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных  поставщиков.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта,  в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к  обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных  нарушениях государственного контракта.  

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали  основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и  обоснованным.  

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет  самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно  прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее  осуществлением.  

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен  осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию  публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от  него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей,  вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре  размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую  заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него  неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано  обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий  (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при  заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.  Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной  законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком  поставщике в Реестр.  

В связи с изложенным, суд считает, что УФАС по Московской области пришло  к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих  недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.  

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и  разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение  общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является  необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения  государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

При этом, доводы заявителя о том, что в решении от 31.01.2023 по делу № РНП- 2339эп/23 указаны сведения, не относящиеся к заключенному контракту, а именно: в  абзаце 2 станицы 2 решения от 31.01.2023 по делу № РНП-2339эп/23 указано: «По  результатам закупки Заказчиком с ООО «ИМПУЛЬС» заключен контракт от 28.10.2022   № 3501301962522000086 на сумму 215 000,00 рублей», отклоняются судом как не  свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения ввиду технической  ошибки в наименовании организации.  

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует  положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и  прав государственного заказчика.  

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как  противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований  ООО "Регистратор".  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова