АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-15456/2023

г. Ставрополь

15 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ООО «ОП «Темп»», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании штрафных санкций за систематическое нарушение условий договора охранных услуг от 28.12.2021 № 0761821/0968Д в общей сумме 121 000 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее – истец) к ООО «ОП «Темп»» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за систематическое нарушение условий договора охранных услуг от 28.12.2021 № 0761821/0968Д в общей сумме 121 000 руб.

 В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.           

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 28.12.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг                  № 0761821/0968Д (далее - договор).

Срок действия договора с 01.01.2022  по 31.12.2022 (п. 11.1).

Согласно пункту 2.2.1 договора охрана объектов и имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, на ответственном хранении или в доверительном управлении на законном основании, осуществляется путем выставления постов охраны с использованием травматического оружия, специальных средств, технических средств охраны и другого необходимого оборудования на объектах, расположенных по указанным в Приложении № 1 адресам: Буденновский цех, 

<

...>; Газонаполнительная станция, 

<

...>; Светлоградский цех, 

<

...>; Нефтегазохранилище, х. Вязники, ул. Первомайская, 1а, 16; Георгиевский цех, 

<

...>. 

Для оказания услуг исполнитель обязан обеспечить охранников вооружением, патронами, специальными средствами, средствами индивидуальной защиты, техническими средствами и средствами связи по установленным образцам и нормам, согласованным с заказчиком (приложение № 1 к договору) (п. 4.1.15).

Заказчик вправе в любое время суток осуществлять контроль за соблюдением исполнителем обязательств по договору, в том числе путем проведения личной проверки, просмотра документации и (или) архива видеонаблюдения (п. 1 приложения № 6).

Обнаруженные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств фиксируются в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем. 

В случае отказа исполнителя от подписания такого акта или неявки представителя исполнителя для подписания акта, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке. Об отказе от подписания/неявки представителя исполнителя в акте делается соответствующая отметка. 

Несоблюдение исполнителем обязательств договора дает заказчику право требовать уплаты штрафа (пени) в размере, согласно приложению № 6. 

Штраф должен быть оплачен исполнителем не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения требования заказчика об уплате (п. 2 приложения № 6).

В соответствии с п. 3 приложения № 6 к договору, систематическим нарушением исполнителем своих обязательств по договору являются нарушения, указанные в п.п. 4.1., 4.2, 4.3 приложения № 6, в течение срока оказания услуг по договору - 3 (три) и более раз. Исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в следующих размерах:

- размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый выявленный факт нарушенияпредусмотренный, в том числе пунктом 4.1.1;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушенияпредусмотренный, в том числе пунктами 4.3.1., 4.3.3 и 4.3.4. 

С учетом того, что ответчик систематически нарушал договорные обязательства, в отношении него были составлены акты о фактах нарушения ответчиком договорных обязательств от 10.01.2022, от 28.01.2022, от 21.02.2022, от 28.02.2022, от 10.03.2022,                   от 16.03.2022, от 24.03.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 19.04.2022, от 22.04.2022, от 29.04.2022.  

Общая сумма штрафных санкций по указанным актам составила 121 000 руб.            

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истом 31.01.2022, 01.03.202, 01.04.2022, 26.04.2022 и 06.05.2022 в адрес ответчика были направлены претензии                № МД-255, № МД-554,  № МД-931, № МД-1252, № МД-1253 и № МД-1328 об оплате штрафных санкций, в общей сумме 121 000 рублей.

Исполнитель претензии заказчика об оплате штрафных санкций проигнорировал, оплату до настоящего времени не произвел.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как утверждает истец при исполнении своих обязанностей по договору, в период с                      10 января по 29 апреля 2022 года, ответчик систематически нарушал договорные обязательства, а именно:  

 - в период с 01.01.2022 по 08.01.2022 в Светлоградском цехе не выставлялся один подвижной пост охраны. В период с 01.02.2022 по 10.01.2022 в Буденновском цехе не выставлялись два подвижных поста охраны. В период с 01 по 10.01.2022 в Георгиевском цехе не выставлялись подвижные посты охраны, у охранников отсутствовали специальная одежда и вооружение. В период с 01.02.2022 по 10.01.2022 на Газонаполнительной станции г. Георгиевск не выставлялись 12-ти часовой стационарный пост и один подвижной пост. В период с 01 по 10.01.2022 на Нефтегазохранилище х. Вязники не выставлялись 8-ми часовой стационарный пост и два подвижных поста, а 01.01.2022, 03.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022 и 10.01.2022 один стационарный пост, у охранников отсутствовали специальная одежда и вооружение; 

- 11 января 2022 года в Буденновском цехе не выставлялись два подвижных поста охраны; не исполнено требование договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы сторонами в п. 4.1.1 и п. 4.3.1 Приложения            № 6 к Договору;

- 11 января 2022 года в Светлоградском цехе у охранника ФИО2 на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; не исполнено требование договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников.  Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы сторонами в п. 4.1.1 и п. 4.3.1 приложения № 6 к договору;

- 13 января 2022 года в Светлоградском цехе в помещении КПП охранник ФИО3 на блоке индикации «С2000-БКИ» умышленно перевел 22 датчика периметральной системы охранной сигнализации в режим «снят с охраны», чем нарушен п. 4.1.16 договора, согласно которому исполнитель при оказании услуг обязан использовать инженерно-технические средства охранной сигнализации заказчика исключительно в целях оказания услуг по договору;

-18 января 2022 года в Георгиевскомцехеу охранников ФИО4 и ФИО5. на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; у всех охранников заступивших на посты охраны отсутствовала специальная одежда; не выставлялся один подвижной пост охраны; не исполнены требование договора по обучению охранников с целью соответствия требованиямохраны   труда,   промышленной   безопасности   и   охраны   окружающей   среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у 2-х охранников. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы сторонами в п. 4.1.1, п. 4.3.1 приложения № 6 к договору;

- 18 января 2022 года на Газонаполнительной станции г. Георгиевск у охранника ФИО6 на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; у охранника ФИО7 отсутствовала специальная одежда; не исполнено требование Договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы Сторонами в п. 4.1.1, п. 4.3.1 приложения № 6 к договору.

- 25 января 2022 года на Нефтегазохранилище в х. Вязники не выставлен 8-ми часовой стационарный пост охраны; у охранников на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; у всех заступивших на посты охраны охранников отсутствовала специальная одежда. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы сторонами в п. 4.3.1 и п. 4.1.1 приложения № 6 к договору.

- 28 января 2022 г. в Георгиевском цехе у охранников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; не выставлялись 3 подвижных и 1 стационарный пост охраны; неисполнено требование Договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии у охранников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 допусков к работе на высоте; на посту охраны отсутствовало вооружение. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы сторонами в п. 4.1.1 и п. 4.3.1 приложения № 6 к договору;

- в период с 02.02.2022 по 25.02.2022 работниками заказчика, в отсутствии неявившихся представителей исполнителя, составлены 19 актов о нарушении в указанный период времени исполнителемобязательствподоговору на объектах охраны: в Буденновском цехе, на Нефтегазохранилищех. Вязники, в Георгиевском цехе, на Газонаполнительной станции                      г. Георгиевск, в Светлоградском цехе. В составленных актах задокументированы                          62 нарушения, ответственность за которые стороны согласовали в п. 4.1.1 приложения № 6 к договору и 198 нарушений, ответственность за которые стороны согласовали                                  п. 4.3.1 приложения № 6 к договору. Задокументированные нарушения выразились, в том числе и в не выставлении исполнителем на Нефтегазохранилище х. Вязники подвижных и стационарных постов охраны, указанные нарушения подтверждаются также табелем дежурств работников исполнителя на февраль 2022 года; 

- 28 февраля 2022 года в Буденновском цехе у охранников ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16 на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; не исполнено требование договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение, согласованы сторонами в п. 4.1.1 и п. 4.3.1 приложения № 6 к договору;

- 28 февраля 2022 года в Георгиевском цехе у охранников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; у охранников ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО21 отсутствовала специальная одежда; не исполнено требование Договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение, согласованы сторонами в п. 4.1.1 и п. 4.3.1 приложения № 6 к договору;

- 28 февраля 2022 года на Газонаполнительной станции г. Георгиевск не исполнено требование договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников. Указанное нарушение, а также ответственность за его допущение согласованы сторонами в п. 4.3.1 приложения № 6 к договору;

- 28 февраля 2022 года на Нефтегазохранилище г. Вязники не выставлен стационарный пост охраны; у охранника ФИО22 на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; неисполнено требование Договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы сторонами в п. 4.1.1 и п. 4.3.1 приложения № 6 к договору;

- 28 февраля 2022 года в Светлоградском цехе у охранников ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24 на посту охраны отсутствовали документы, предусмотренные законодательством о частной детективной и охранной деятельности в РФ; охранники не обеспечены вооружением; не исполнено требование Договора по обучению охранников с целью соответствия требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выразившееся в отсутствии допусков к работе на высоте у охранников. Указанные нарушения, а также ответственность за их допущение согласованы Сторонами в п. 4.1.1 и п. 4.3.1 приложения № 6 к договору; 

- в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 работниками заказчика, как в отсутствии неявившихся представителей исполнителя, так и в их присутствии составлены всего 26 актов о нарушении в указанный период времени исполнителем обязательств по договору на объектах охраны: в Буденновском цехе, в Георгиевском цехе, на Газонаполнительной станции г. Георгиевск, наНефтегазохранилище х. Вязники и в Светлоградском цехе. В составленных актах задокументированы 55 нарушений, ответственность за которые стороны согласовали в п. 4.1.1 приложения № 6 к договору, 165 нарушений, ответственность за которые стороны согласовали в п. 4.3.1 приложения № 6 к договору и 7 нарушений, ответственность за которые стороны согласовали в п. 4.3.4 приложения № 6 к договору. Задокументированные нарушения выразились, в том числе и в не обеспечении охранников вооружением (травматическим оружием), что подтверждается актом о нарушении исполнителем обязательств по договору, составленном 16.03.2022 с участием заместителя директора              общества ФИО25; 

- 07 апреля 2022 года в 11 часов 25 минут сотрудниками отдела в г. Буденновске УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на железно-дорожную цистерну был установлен муляж взрывного устройства, который ввиду ненадлежащего исполнения обязательств работниками ответчика (охранниками), не был обнаружен при заезде названной железно-дорожной цистерны на территорию Буденновского цеха. Указанное нарушение, а такжеответственность за его допущение согласованы сторонами в п. 4.3.2 приложения№ 6 к договору; 

- 22 апреля 2022 года в Буденновском цехе в 11 часов 25 минут сотрудниками отдела в                г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на автоцистерну был установлен муляж взрывного устройства, который ввиду ненадлежащего исполнения обязательств работниками исполнителя - охранниками, не был обнаружен при заезде названной автоцистерны на территорию Газонаполнительной станции г. Георгиевск. Указанное нарушение, а также ответственность за его допущение согласованы сторонами в п. 4.3.2 приложения № 6 к договору; 

- в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 работниками заказчика, как в отсутствии неявившихся представителей исполнителя, так и в их присутствии составлены всего 20 актов о нарушении в указанный период времени исполнителем обязательств по договору на объектах охраны: в Буденновском цехе, в Георгиевском цехе, на Нефтегазохранилище х. Вязники и в Светлоградском цехе. В составленных актах задокументированы 32 нарушения, ответственность за которые стороны согласовали в п. 4.1.1 приложения № 6 к договору,            38 нарушений, ответственность за которые стороны согласовали в п. 4.3.1 приложения № 6 к договору и 3 нарушения, ответственность за которые стороны согласовали в п. 4.3.3 приложения № 6 к договору. Задокументированные нарушения выразились, в том числе и в не выставлении подвижного поста охраны, что подтверждается актом о нарушении исполнителем обязательств по договору, составленном 13.04.2022 с участием его представителя ФИО26

В результате выявленных нарушений истцом составлены соответствующие акты 10.01.2022, от 28.01.2022, от 21.02.2022, от 28.02.2022, от 10.03.2022, от 16.03.2022, от 24.03.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 19.04.2022, от 22.04.2022, от 29.04.2022.  

Общая сумма штрафных санкций, по мнению истца, согласно вышеуказанным актам, составила 121 000 руб. 

В представленном отзыве ответчик исковые требования в части суммы штрафных санкций в размере 30 000 руб. по актам от 07.04.2022, от 19.04.2022, от 22.04.2022 не признал, просил суд в указанной части исковых требований отказать. 

 Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно несогласия с вышеуказанными актами, поскольку они, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. 

При этом факты нарушений ответчиком не оспаривается, а изложенные им возражения относительно причин способствующих совершению спорных нарушений не позволяют сделать однозначный вывод о наличии каких-либо объективных причин, не зависящих от ответчика, не позволивших ему надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по спорному договору. 

Более того, в отзыве на претензию от 04.05.2022 ответчик фактически признал факт нарушения, зафиксированный в акте от 22.04.2022, что так же подтверждается заключением служебного расследования от 29.04.2022. 

 При этом суд отмечает, что истом в полном объеме были выполнены обязательства по передаче ответчику необходимых для исполнения условий договора локальных нормативных документов. Так вместе с договором истцу были переданы являющиеся неотъемлемой частью договора приложение № 2 - инструкция «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъктового режима на территории «АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», приложение № 15  - «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества». Кроме того, 16.12.2021 в адрес ответчика направлялась Директива по охране нефтебаз ОГ НПО, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.                                             

Таким образом, ответчик был обязан предпринять все зависящих от него меры для соблюдения требований договора и вышеупомянутых локальных нормативных документов.

Так же суд не принимает возражения ответчика относительно акта от 10.03.2022, ввиду следующего. 

Согласно части 3 стороны согласовали для целей применения подпункта                         6.12. договора, что систематическим нарушением исполнителем своих обязательств по договору, является нарушения, указанные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 настоящего приложения, в течение срока оказания услуг по договору - 3 (три) и более раз. 

Как видно из указанного акта истцом выявлено три нарушения п. 4.3.4 приложения   № 6, совершенные 08.03.2022 на объекте охраны: Будённовский цех, 

<

...>, в разное время, разными сотрудниками ответчика.                       

Таким образом, отраженные истцом в указанном акте нарушения являются систематическими, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае применение к ответчику штрафных санкций обоснованно и соответствует условиям договора. 

Иные доводы ответчика не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.   

При этом судом установлено следующее. 

            Согласно пункту 4.2.15 договора истец вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем положений подраздела 4.2 договора. 

            Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. 

В случае отказа исполнителя от подписания акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке (п. 4.2.15).

Исполнитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 6.13).

При систематическом нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и зафиксированных в актах, в количестве и на условиях установленных приложением № 6 к договору, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные приложением № 6 (п. 6.14).

При выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны фиксируют их путем совместного подписания акта, по форме приведенной в приложении № 6 к договору. 

В случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке (п. 6.15).

Все уведомления, претензии, могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте на адрес заказчика rosnert@stv.rosneft.ru и адрес исполнителя mail@tempsk.ru, с обязательным направлением подлинных экземпляров в течение                   2 календарных дней заказным письмом с уведомлением о получении по почтовому адресу получателя. 

Последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов (п. 12.11).  

Из анализа вышеуказанных норм договора следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за нарушение ответчиком условий договора является направление акта о факте нарушения в адрес исполнителя посредствам электронной почты.              При этом направление и получение ответчиком акта посредством почтой связи не может быть признано надлежащим соблюдением истцом порядка привлечения исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафных санкций. 

Судом установлено, что акты от 10.03.2022, от 24.03.2022 и от 06.04.2022 в адрес ответчика по электронной почте согласованной сторонами в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено.                

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая нарушения истцом порядка выставления актов от 10.03.2022, от 24.03.2022, от 06.04.2022, установленного пунктом 12.11 договора, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций подлежат удовлетворению в части 80 000 руб.         

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4 630  руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 151148.              

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного ударения исковых требований, государственная пошлина в размере 3 055,8 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОП «Темп»», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, в пользу АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», г. Ставрополь,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, штрафные санкции за нарушение договора охранных услуг от 28.12.2021 № 0761821/0968Д в размере 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 055,8 руб.                     

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      В.Г. Русанова