ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14679/2021

08 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № А46-14679/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133000025) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 637 876 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО3 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.08.2021 сроком до 31.12.2022);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, должник) задолженности в сумме 637 876 руб. 22 коп., из которых 283 373 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021; 105 000 руб. - задолженность по арендной плате за период апрель - май 2020 года; 216 000 руб. - упущенная выгода; 27 240 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021; 6 262 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение изменено, исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с ИП ФИО3 взысканы задолженность по арендной плате за апрель - май 2020 года в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 12.01.2021 по 16.08.2021 в размере 2 799 руб. 62 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 в размере 283 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 в размере 27 240 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС № 035976102, который направлен взыскателю.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 10.03.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-14679/2021 сроком на 16 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 заявление должника удовлетворено частично. ИП ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № А46-14679/2021 на срок с 25.04.2022 по 25.09.2022 по изложенному в определении графику.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2022 отменить, в предоставлении рассрочки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 полагает, что вывод суда первой инстанции о бесперспективности процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 и соблюдении предоставлением рассрочки баланса интересов сторон является безосновательным; ссылается на длительное неисполнение обязательств ответчиком и недобросовестность его поведения; предоставление рассрочки привело к отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника, что лишило истца возможности хотя бы частичного погашения долга; приведенные должником доводы считает неубедительными; полагает, что ИП ФИО3 имеет возможность исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель должника представил платежные поручения от 20.04.2022 и 16.05.2022, свидетельствующие о взыскании судебным приставом-исполнителем задолженности в пользу ИП ФИО2 по утвержденному графику (по 71 614 руб. 19 коп. по каждому поручению).

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Взыскатель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50),  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановление от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В то же время, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение изложенных обстоятельств ИП ФИО3 указала, что находится в затруднительном финансовом положении.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, к числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В подтверждение указанного в материалы дела были представлены кредитные договоры от 13.09.2018 № 625/0040-8059190, от 10.04.2019 № 067/8634/20499-15934, от 07.08.2020, договор об ипотеке от 09.09.2021 № 623/1043-0014166, чем должник подтверждает, что его ежемесячная кредитная нагрузка составляет более 100 000 руб., без учета содержания семьи, выплаты заработной платы сотрудникам и бремени собственника (обязательные платежи, коммунальные услуги).

Представлены сведения о лицах, находящихся на иждивении должника.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ее предпринимательская деятельность определена кодом 47.65 ОКВЭД «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах», которая отнесена к наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавируса, ввиду чего взыскание полной суммы задолженности еще более усугубит ее неудовлетворительное финансовое состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом, положения статьи 446 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с обращением взыскания на имущество гражданина и не допускающие обращение взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, носят универсальный характер и, вопреки мнению кредитора, подлежат применению арбитражным судом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 № Ф04-219/2018 по делу № А46-4459/2017).

Оценив представленные документы в своей совокупности, возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о действительном наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым отметить, что в сложившейся экономической ситуации действуют все хозяйствующие субъекты, поэтому длительная рассрочка исполнения принятого в пользу истца судебного решения негативно повлияет и на его финансовое состояние, в то время как суд должен исходить из баланса интересов сторон, в связи с чем сократил испрашиваемый ФИО3 период рассрочки до 6 месяцев, указав, что при таких условиях ежемесячный платеж будет сопоставим с размером арендной платы по договору, заключенному сторонами, и условия которого ФИО3 добровольно приняла, полагая их исполнимыми.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на остаток денежных средств по счетам ФИО3 в размере около 200 000 руб. Вместе с тем, как выше отмечалось, судом принята во внимание ежемесячная кредитная нагрузка ответчика в размере, превышающем 100 000 руб., и необходимость поддержания текущей жизнедеятельности.

Таким образом, ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предоставления ФИО3 рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с равными платежами в сумме 71 614,19 руб. в течение 5 месяцев и 71 614,16 руб. – в 6-ой месяц.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений процессуального закона о рассрочке исполнения судебных актов и подлежат отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отмечено, что при рассмотрении заявления о рассрочке у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 26 Постановления №50, в случае улучшения финансового состояния должника и появления у него реальной возможности исполнения судебного акта взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении ранее предоставленной рассрочки.

Кроме того, судом и принято во внимание, что из шести предусмотренных графиком платежей два, по которым на дату рассмотрения апелляционной жалобы наступил срок исполнения, произведены, что свидетельствует об исполнимости определения.

ИП ФИО2 не представила убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы ее интересы в большей степени.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является, по оценке суда апелляционной инстанции, разумным и экономически оправданным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № А46-14679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов