911/2020-3956(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73983/2019

Дело № А40-246244/17

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019  по делу № А40-246244/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО  «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БалтСпецСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2019;  

от заявителя: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением к ООО «БалтСпецСтрой» о взыскании 4 194 262 руб. 15 коп. арендной  платы по договору аренды оборудования от 15.01.2017 № 15-01АР/2017 и по  договору аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 19А-2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Спецтранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке  ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по  настоящему делу путем замены ООО «Спецтранс» на ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года  произведена замена с ООО «Спецтранс» на ИП ФИО2 по делу А40- 246244/17.  

ООО «БалтСпецСтрой» обратилось с ходатайством о пересмотре определения о  процессуальном правопреемстве от 27.07.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу №  А40-246244/18 удовлетворено заявление ООО «БалтСпецСтрой», определение суда о  процессуальном правопреемстве от 27.07.2018 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Каменев  Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании, возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, в  полном объеме, ссылаясь на фиктивность приложенных к ходатайству о  процессуальном правопреемстве документов и непредставления заявителем оригиналов  указанных документов суду, направили отзыв на жалобу.  

ИП ФИО2, уведомленный судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы от 21 октября 2019 года, исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации, основаниями  пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства (указанные в ч. 2 и существовавшие на момент принятия судебного  акта) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства).  

Согласно ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно  п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что  заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит удовлетворению, поскольку основанием для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве явился договор цессии от 01.06.2018, на котором со  стороны ООО «Спецтранс» (цедента) выполнена подпись от имени руководителя  ФИО5  

Вместе с тем из удостоверенного вр.и.о. нотариуса заявления гр-на ФИО5 следует, что договор цессии им как руководителем ООО «Спецтранс» не  подписывался.  

При этом заявление о процессуальном правопреемстве подписано  представителем истца ФИО6 по доверенности от 15.06.2018, факт  подписания которой, также отрицается ФИО5  

Исковое заявление по данному делу также подписывалось представителем  ФИО6, однако на основании доверенности от 01.02.2017., действие  которой по состоянию на 15.06.2018 не закончилось.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что  руководителем ООО «Спецтрнас» отрицался и факт подписания доверенности на имя  ФИО7, присутствовавшего в судебном заседании по рассмотрению заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Также, в договоре цессии указано, что цедент передает цессионарию  исполнительный лист по данному делу, оригинал которого получен на руки  представителем истца ФИО6  

Для проверки всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции  неоднократно откладывал рассмотрение вопроса, предлагая заявителю ходатайства  представить в суд оригиналы документов, послуживших основанием для  процессуального правопреемства, однако заявитель жалобы не исполнил определение  суда и не явился в судебное заседание, в связи с чем, определение о процессуальном  правопреемстве было отменено судом, и вопрос о процессуальном правопреемстве  назначен к рассмотрению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении,  апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им, по  мнению суда апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.  

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что в ООО «Спецтранс» имеет  место корпоративный конфликт, в результате которого, в течение нескольких лет  происходит смена руководителей общества, при этом доверенности на  представительство интересов общества, выданные разными директорами не отменены  в результате последующих назначений, являются действующими, в то же время,  представители общества, действующие по данным доверенностям, занимают  различную позицию относительно одних и тех же фактических обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, данных в суде  апелляционной инстанции, и всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд  апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в  связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по  делу № А40-246244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко