АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года

Дело №

А21-7666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Центр сухих смесей» ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 17.08.2022 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №  А21-7666/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, улица 9 Апреля, дом 98, квартира (офис) 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования  в размере 331 720 руб.

Решением от 15.02.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 25.02.2022 отменено. Принят новый судебный акт о признании требования в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) просит отменить постановление от 03.06.2022, а определение от 25.02.2022 − оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что на дату предоставления займа должник являлся неплатежеспособным.

Также Банк указал на недоказанность факта наличия у ФИО1 денежных средств, их передачу должнику и расходование на нужды Общества.

В отзыве конкурсный управляющий поддержал позицию Банка.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе Банка ФИО1 просит оставить постановление от 03.06.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр сухих смесей» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка. Представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заимодавец) и Общество (заемщик) 01.06.2018 заключили договор беспроцентного займа от учредителя № 9, по условиям которого для осуществления Обществом предпринимательской деятельности заимодавец передает в собственность заемщика 121 720 руб. на срок до 01.06.2020.

Денежные средства внесены в кассу должника 01.06.2016, что подтверждено приходным кассовым ордером от указанной даты № 1.

Также 20.11.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа от учредителя № 8, по условиям которого для осуществления Обществом предпринимательской деятельности заимодавец передает в собственность заемщика 210 000 руб. на срок до 20.11.2020.

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Банк и временный управляющий, возражая  против удовлетворения требований ФИО1, указали на то, что она является единственным участником должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как участник должника не может являться кредитором в деле о банкротстве Общества.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1, апелляционный суд установил реальность договоров займа, а также отсутствие у должника объективных признаков неплатежеспособности на дату предоставления займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления и понижения очередности удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки доводу жалобы Банка факт предоставления ФИО1 денежных средств Обществу подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен временным управляющим должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Банк не представил доказательства наличия в данном обособленном споре тех исключений из вышеуказанного правила, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Из условий договоров займа следует, что денежные средств были предоставлены должнику для ведения предпринимательской деятельности.

Ссылки конкурсного управляющего должником и Банка на то, что по состоянию на 20.11.2018 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и его баланс на 30.12.2018 имел неудовлетворительную структуру, опровергаются сведениями, содержащимися в представленном временным управляющим анализе финансового состояния должника, согласно которому имущественный кризис Общества возник в 2020 году.

Совокупность условий для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судом апелляционной инстанции правомерно не установлена.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении ФИО1 и Обществом правом (статья 10 ГК РФ), отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №  А21-7666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» − без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко