СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-9681/2016

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО1 по доверенности от 22.02.2018, паспорт,

от ООО «Русь»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (630091, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-3789/2017 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рускит» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными: акта зачета взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 5 184 000 рублей, в том числе НДС 790 779 рублей 66 копеек, акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 на сумму 5 330 000 рублей, между обществом с ограниченной ответственностью СК «Русь» и закрытым акционерным обществом «Рускит», применении последствий недействительности сделок,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Рускит» (далее – ЗАО «Рускит», должник).

Определением суда от 04 октября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 24.06.2018.

25.09.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Рускит» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 5 184 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 790 779 рублей 66 копеек и акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 на сумму 5 330 000 рублей 00 копеек, подписанные должником с обществом с ограниченной ответственностью ООО СК «Русь», применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С принятым определением не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (далее – ООО «ТСС-Н») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок  должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, наличие которых подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов; в отсутствие спорных сделок, требование ООО «СК Русь» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональном удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов; сумма взаимозачета в размере 10 514 000 рублей составляет больше одного процента от балансовой стоимости активов должника, доказательства, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ответчиком в материалы дела не представлено; сделки совершены между заинтересованными лицами; с целью причинения вреда кредиторам. Составление оспариваемых актов зачета взаимных требований попадает в срок установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. реальная дата их составления с 17.05.2016 по 22.09.2016.

Отмечает, что продавец-должник не признал в бухгалтерском учете выбытие основных средств, а покупатель – ответчик не отразил в бухгалтерском учете оспариваемые сделки в 2015 и 2016 годах. Суд первой инстанции сделал незаконный вывод об уменьшении дебиторской задолженности ООО СК «Русь» по состоянию на 31.12.2014 с 60 069 000 рублей до 12 910 000 рублей,  и о том, что объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые не зарегистрировано, не включаются в декларации за 2015 и 2016 год. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредиторов о не добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, который обязан был провести экспертизу по установлению давности изготовления актов зачета взаимных требований, для возможности оспаривания спорных взаимозачетов как сделок, совершенных с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции должен был рассмотреть, в том числе вопрос о фальсификации оспариваемых актах взаимозачета, вследствие чего в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявитель жалобы считает, что оспоримые акты зачета взаимных требований были заключены в счет оплаты за обязательства по договорам купли продажи №2204/01 от 22.04.2015 и №0107/02 от 01.07.2015, в соответствии с которыми было отчуждено единственное ликвидное имущество должника нежилые помещения. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», поддержал апелляционную жалобу, не отрицал, что ими оспаривалась сделка по отчуждению имущества должника по пунктам 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, акты исследовались судами трех инстанций. Затруднился пояснить, имелись ли спорные акты в деле при оспаривании  банком сделки.

Представитель ООО «Русь» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что определение законное и обоснованное, доказательств в обоснование доводов не представлено, доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами трех инстанций.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между ООО СК «Русь» (покупатель) и ЗАО «Рускит» (продавец) был заключен договор купли-продажи №2204/1 нежилого помещения, общей площадью 105,3 кв.м., номера на поэтажном плане 31-36, этаж 4, находящееся по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/495/2008-165, во исполнение которого вышеуказанное помещение было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 2204/01 от 22.04.2015. 

Покупатель приобрел помещение по цене 5 330 000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи 2204/01 от 22.04.2015 продавцом и покупателем был заключен акт зачета взаимных требований от 22.04.2015, по которому был произведен взаимозачет на сумму 5 330 000 рублей по договорам купли-продажи от 22.04.2015 № 2204/01 и акта приема-передачи от 22.04.2015 к договору № 2204/01 от 22.04.2015 года и договору подряда №14-06/Р от 14.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2013 и от 29.08.2014) согласно которому задолженность ЗАО «Рускит» перед ООО СК «Русь» на 01.04.2015 составляла 14 906 400 рублей (размер обязательства (требования) возник на основании акта выполненных работ за август 2014 года на сумму 4 560 864 рубля 02 копейки (сч.ф. №33 от 31.08.2014) и акта выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 10 099 142 рубля 57 копеек. (сч.ф. №61 от 10.10.2014).

01.07.2015 был заключен еще один договор купли-продажи № 0107/02 между ООО СК «Русь» (покупатель) и ЗАО «Рускит» (продавец) нежилого помещения, общей площадью 145,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3-8, этаж 3, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032970:372, во исполнение которого, вышеуказанное помещение так же было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 0107/02 от 01.07.2015. 

Покупатель приобрел помещение по цене 5 184 000  рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи 0107/02 от 01.07.2015 продавцом и покупателем был заключен акт зачета взаимных требований от 01.07.2015, по которому был произведен взаимозачет на сумму 5 184 000 рублей по договорам купли-продажи от 01.07.2015 № 0107/02 и акта приема- передачи от 01.07.2015 к договору № 0107/02 от 01.07.2015 и договору подряда №14-06/Р от 14.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2013 и от 29.08.2014 , согласно которому задолженность ЗАО «Рускит» перед ООО СК «Русь» на 01.07.2015 составляла 8 976 400 рублей (размер обязательства (требования) возник на основании акта выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 10 099 142 рубля 57 копеек (сч.ф. №61 от 10.10.2014 года).

В рамках проведения внеочередного собрания кредиторов должника от 14.07.2017, в том числе по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника:  акта зачета взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 5 184 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 790 779 рублей 66 копеек и акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 на сумму 5 330 000 рублей 00 копеек с ООО СК «Русь» в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; об обязании конкурсного управляющего подать данное заявление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего,  принятые на  собрании кредиторов от 14.07.2017 решения признаны недействительными, однако суд обязал конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных выше  актов взаимозачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установив, что сделки по погашению взаимных требований между ООО СК «Русь» и ЗАО «Роскит» были совершены за пределами сроков, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделки, совершенные за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ЗАО «Рускит» возбуждено определением суда от 17.05.2016.

Акты зачета взаимных требований между ООО СК «Русь» и ЗАО «Рускит» были заключены 22.04.2015 и 01.07.2015. 

Расчеты сторон отражены в акте сверки от 01.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что спорные сделки совершены более поздней датой, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19573/2016 зарегистрирован переход к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м., номера на поэтажном плане 31-36, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/495/2008-165, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3-8, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 54:35:032970:372, расположенное по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции установлено, что условия договоров купли-продажи сторонами добросовестно исполнены сторонами: объекты недвижимости переданы истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2015 и от 01.07.2015 (оспариваемыми в настоящем обособленном споре), расчеты между сторонами произведены путем взаимозачета.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Рускит» рассматривался обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО СК «Русь» о признании недействительными сделок по передаче права собственности на нежилые помещения и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, постановлением от 16.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления Банка отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами трех инстанций установлено, что оплата по договору купли-продажи осуществлена путем составления сторонами акта зачета взаимных требований от 01.07.2015, согласно которому по договору подряда от 14.06.2013 № 14-06/Р (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) задолженность ЗАО "РУСКИТ" в размере 8 976 400 рублей 06 копеек (возникла на основании акта выполненных работ за октябрь 2014 года и счета-фактуры от 10.10.2014 № 61, акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 и текущих платежей) перед компанией «Русь» уменьшена на сумму встречного требования по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 0107/02 (5 184 000 рублей).

Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в процедуре наблюдения - 10.03.2017.

Таким образом, перечисленным выше силу судебными актами, установлены обстоятельства, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, что взаимные обязательства сторон по договорам купли-продажи были исполнены, обязательства были прекращены путем зачета встречного требования (акт зачета взаимных требований от 22.04.2015 и от 01.07.2015).

При этом, факт осуществления зачетов не оспаривался, судами был и установлен факт выполнения работ, объем и стоимость работ по которым были зачтены требования.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание указание суда первой инстанции о том, что суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, никто не выразил желания оплачивать экспертизу, свидетель, вызванный в судебное заседание, также, не явился.

Соответственно, оснований, для признания оспариваемых актов взаимозачетов, как заключенных позднее даты их составления, у суда первой и инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик обратился в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права только 22.09.2016, также, не является подтверждением составления актов взаимозачета иной датой, чем они составлены, поскольку указанное вызвано тем, что ЗАО «Рускит» уклонялось от государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимость, что установлено решением по делу №А45-19573/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции по настоящему обособленному спору, а, также установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19573/2016 принятым по исковому заявлению ООО СК «Русь» к ЗАО «Рускит» от 16.11.2016, определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что из отзыва ООО «ТСС-Н», представленного 17.10.2017 в суд первой инстанции, не следует, что кредитором заявлялось о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 15-20). 

Письменного заявления о фальсификации документов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, с обоснованием своей позиции в ходе судебного заседания ответчиком сделано не было.

Как указывалось ранее, определениями от 25.10.2017, от 23.11.2017 суд разъяснил сторонам право о назначении судебной экспертизы для разрешения сомнений в дате изготовления оспариваемых документов (т. 1 л.д.24-27, т. 2 л.д. 55-57). 

Вместе с тем, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

При этом, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что для подтверждения своей позиции по обособленному спору кредитор ходатайствовал о вызове свидетеля – ФИО4.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, однако ООО «ТСС-Н» явку свидетеля не обеспечило (т. 2 л.д. 51, 55-57, 69). 

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт по обособленному спору является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу №А45-9681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Т.Е. Стасюк