ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30350/2017

28 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу                             № А43-30350/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 09.06.2017 № 14-38939.

 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № 04-36/006046,                 ФИО3 по доверенности от 17.08.2018  № 04-36/009893, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017966 сроком действия по 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (входящий номер 01АП-5177/18 от 17.08.2018).       

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» (далее – ООО ПК «ХИМАВТО», Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации (корректирующая № 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате составила 5 626 руб., предъявлен к вычету НДС в общей сумме 5 370 759 руб. 24 коп. по хозяйственным операциям с ООО ТК «Скантранс».

По результатам камеральной проверки составлен акт от 21.02.2017                    № 1414/37215/

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 09.06.2017 № 1438939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме                        5 370 759 руб. 00 коп., соответствующие   суммы  пени  и  штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2017 № 09-12/18745@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота с ООО ТК «Скантранс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета по НДС. 

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований  заявитель приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО ТК «Скантранс», проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с данной организацией.

Кроме того, Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сведения, содержащиеся в документах Общества по взаимоотношениям с ООО ТК «Скантранс», неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По  мнению    заявителя,  судом  первой   инстанции необоснованно  не    приняты  во  внимание пояснения  директора ООО ТК «Скантранс»                     ФИО5 , а также  доказательства понесенных    Обществом   расходов  по   доставке товара от     спорной  организации.

Подробно доводы ООО «ПК «ХИМАВТО» приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пунктом 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 ООО ПК «ХИМАВТО»  представило  уточненную налоговую декларацию  (№3) по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила                                   5 626 руб.

Из представленной налоговой декларации налогоплательщиком   заявлены налоговые вычеты в размере 8 771 931 руб. 73 коп., в т.ч.  по  взаимоотношениям   с ООО ТК «Скантранс»  в сумме  5 370 759 руб. 24 коп. что составляет 61,2% от общей суммы вычетов. 

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с   указанной организацией налогоплательщиком представлены: договор поставки №1 от 11.01.2016, книга  покупок и  книга  продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, счета-фактуры  и товарные накладные на   поставку дизельного   топлива за  указанный  период. Товарно-транспортные документы (с учетом специфики товара), подтверждающие доставку дизельного топлива и керосина от спорного контрагента налогоплательщику, заявителем  не  представлены.

Инспекция  установила, что  ООО ТК «Скантранс» не отразило в  учете и не подтвердило приобретение товара дизельного топлива и керосина, реализованного в адрес ООО ПК «ХИМАВТО». 

Проверкой подтверждено, что   учредителем и руководителем ООО ТК «Скантранс» с даты регистрации (14.04.2014) является ФИО5,  заявленный при регистрации  вид деятельности организации  - деятельность автомобильного, грузового транспорта;  у организации отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, имущество, земельные участки;  все расчетные счета ООО ТК «Скантранс» закрыты организацией 10.05.2016  и 17.08.2016. 

После закрытия всех расчетных счетов  ООО ТК «Скантранс» по ТКС была представлена уточненная декларация №1 по которой налоговая база составила 29 837 552 руб., НДС исчислен в размере 5 370 759 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 5 370 759 руб. С  аналогичными показателями   ООО ТК «Скантранс» представило  в налоговый  орган 07.11.2016 уточненную налоговую  декларацию №2. 

Из протокола допроса руководителя ООО ТК «Скантранс»                          ФИО5 следует, что в период рассматриваемых отношений у организации  в аренде находился емкостной парк (подземные бочки для хранения нефтепродуктов), в данный момент решено ликвидировать организацию, проводится работа по восстановлению документов по финансово-хозяйственной деятельности (был пожар в марте 2016). Свидетель пояснил, что  в период с 01.01.2016 по 26.09.2016 организация осуществляла  транспортные услуги и  оптовую продажу нефтепродуктов;  с ООО ПК «ХИМАВТО» заключен договор поставки нефтепродуктов, а также оказывали транспортные услуги; офисы компаний находились на одной территории, товар  поставлялся в цистернах.

Между тем как установил  суд, показания ФИО5 иными  доказательствам не подтверждены. Свидетель в ходе опроса не смог пояснить, у кого ООО ТК «Скантранс» приобретало дизельное топливо и керосин, кто привлекался для перевозки специфического товара, кто контролировал его погрузку и разгрузку. 

Кроме того,  учитывая родственные отношения между ФИО5    и руководителем налогоплательщика,  суд не принял  показания   указанного  свидетеля  в   качестве   достоверно  и однозначно  подтверждающих  наличие  реальных  хозяйственных операций  между  заявителем  и  ООО ТК «Скантранс».  

Инспекция  установила, что  спорным  контрагентом за 2 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме  5 370 759 руб. 32 коп. по организации ООО «Нижпромконсалтинг», налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 5 626 руб.

Инспекцией при проведении анализа расчетного счета ООО ТК «Скантранс» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Нижпромконсалтинг»,   по счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; значительные суммы поступивших от покупателей денежных средств обналичиваются путем списания на лицевые счета физических лиц. 

ООО «Нижпромконсалтинг» в 2016 году также не перечисляло  денежные средства в  оплату дизельного топлива и керосина, что следует    из   анализа  расчетного  счета  контрагента  второго   звена. 

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счета ООО ПК «ХИМАВТО» от покупателей, перечислялись на расчетные счета ООО ПКФ «ХИМАВТО» (руководитель ФИО6),  ООО ПК «Химтранс» (учредитель ФИО6  руководитель ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО7, а впоследствии  - на карты физических лиц, являющихся работниками ООО ПКФ «ХИМАВТО».

С учетом  установленных   проверкой  обстоятельств, подтвержденных представленными  в материалы  дела доказательствами, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, между     взаимозависимыми лицами создан  формальный документооборот в  отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО ПК «ХИМАВТО» и  ООО ТК «Скантранс» в целях получения необоснованной налоговой  выгоды. 

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО ПК «ХИМАВТО», необоснованной, поскольку участие ООО ТК «Скантранс» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод  Общества  о том, что фактически  товар  был приобретен  и  в дальнейшем реализован, в связи с чем  в связи с отказом в  вычетах необходимо внесение изменений в бухгалтерскую отчетность  в  виде уменьшения расходов,   не может быть принят во внимание суда,  как   не  имеющий отношения  к рассматриваемому  в рамках данного  дела  спора.

Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на возмещение НДС.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность    устанавливать реального  поставщика    товара.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО ПК «ХИМАВТО» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу № А43-30350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева