Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10077/2018

г. Ульяновск

22 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

 Решение в полном объеме изготовлено  22.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП317732500006710, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  на оказание охранных услуг № 8/ЦБ 2017 от 16.05.2017 в сумме 112 574 руб., госпошлины,

При участии: 

от истца – Гарный А.А., паспорт, доверенность;

без участия ответчика,  извещенного  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору  на оказание охранных услуг № 8/ЦБ 2017 от 16.05.2017 в сумме 112 574 руб., госпошлины.

 Определением от 02.07.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 27.08.2018г.  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу указанному  в ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО2, а также по месту нахождения объекта охраны и возвратилась в  адрес суда с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель   несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и                                         ООО "АО "ЦИКЛОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" (Исполнитель) заключен договор                            № 8/ЦБ 2017 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по  физической  охране имущества заказчика, а Заказчик принимает услуги по охране и оплачивает их в установленном в договоре порядке (п.1.1 договора).

Договор вступил в силу с 16.05.2017 и действовал  до 15.05.2018. Если по истечении срока действия договора оказание услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на 12 месяцев на тех же условиях; договор  может быть пролонгирован неограниченное количество раз (п.5.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 779  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение Исполнителем возложенных на него обязательств Заказчик обязуется ежемесячно (до 25-го числа текущего месяца) оплатить ему стоимость  услуг, указанную в Перечне - Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.3.2 Договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик обязан возвратить подписанные акты оказанных услуг Исполнителю. В случае невозвращенных актов в установленный срок, обязанности Исполнителя по Договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены  акты за май, июнь и июль 2017 (л.д. 26-28). Акты за май  и июнь 2017 подписаны ответчиком без замечаний, не оплачены. Акт за июль 2017, представленный в материалы дела ответчиком не подписан, не оплачен.

Согласно представленного в материалы дела уведомления  за исх. №7 от 17.07.2017 (л.д.32) истец уведомил ответчика о том, что в случае  не погашения имеющейся задолженности в срок до 24.07.2017, с 25.07.2017 договор  № 8/ЦБ 2017 от 16.05.2017 на оказание охранных услуг будет расторгнут.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 27.07.2017 №76 – л.д.31), претензия оставлена ответчиком без исполнения. К претензии приложены акты оказанных услуг в том числе за июль 2017.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности в сумме 112 574 руб. 00 коп.  в судебном порядке. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты  не представил.

В материалы дела представлен Акт сверки за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2, в подтверждение наличия задолженности за май и июнь 2017.

Истец в судебном заседании пояснил, что фактически оказывал услуги по охране объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 до 25.07.2017.

Акт за услуги, оказанные в июле 2017 также направлялся в адрес ответчика, подписан не был. Истец представил выписку из табеля учета объекта охраны в подтверждение оказанных услуг по охране объекта до 25.07.2017. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу №А72-18976/2017, суд приходит к выводу, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны                        «Циклон-Безопасность»   112 574 руб. 00  коп. – задолженность по Договору 8/ЦБ 2017 от 16.05.2017; 4 377 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 Судья                                                                                       М.В. Страдымова