﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7507/2019-4

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от финансового управляющего: Шишко И.В. по доверенности от 25.05.2020

от АО «Банк Интеза»: Степанян Жаклин по доверенности от 07.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7650/2020)  АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-7507/2019-4 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Щелчкова Юрия Анатольевича Писко Надежды Сергеевны  об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Приморье»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 года Щелчков Юрий Анатольевич (дата рождения 03.02.1977, место рождения: г. Светлый Калининградской обл., ИНН 391300570288, СНИЛС 024-789-408-81, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 152, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10 августа года. 

25 ноября 2019 года финансовый управляющий Писко Н.С. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Приморье» (ОГРН 1083925023930, ИНН 3906198972, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 19).

В судебном заседании суда первой инстанции  финансовый управляющий поддержал представленное заявление в полном объёме, пояснил, что им принято решение об оценке стоимости данного имущества (имущественного актива) в размере 1 руб., которое кредиторами не оспорено, согласно ответам имущество у ООО «Приморье» отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2015, декларация за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

 Представитель кредитора АО «Банк Интеза» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, ссылался на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 07.10.2014 по делу № 2- 3627/14, согласно которому, обращено взыскание на имущество ООО «Приморье», заявил ходатайство о вызове Щелчкова Ю.А. в качестве свидетеля для получения информации об отчуждении указанного имущества.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе Щелчкова Ю.А. в качестве свидетеля, суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего. 

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что убедительных аргументов о том, что названное лицо располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, заявителем не приведены. Кроме того, на что также правомерно обращено внимание суда первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием настоящего спора об исключении имущества из конкурсной массы, не подлежат доказыванию путем свидетельских показаний.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 ходатайство АО «Банк Интеза» о вызове Щелчкова Ю.А. в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего Писко Надежды Сергеевны удовлетворено. Исключено из конкурсной массы гражданина Российской Федерации Щелчкова Юрия Анатольевича 100% доли в ООО «Приморье» (ОГРН 1083925023930, ИНН 3906198972, адрес:236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 19).

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагало необходимым заслушивание показаний Щелчкова Ю.А. в качестве свидетеля, не соглашалось с оценкой стоимости доли в уставном капитале ООО «Приморье», произведенной финансовым управляющими просило отменить определение суда первой инстанции, отказав управляющему в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий полагал необоснованными доводы подателя жалобы,  указывая на отсутствие объективных сведений о наличии у ООО «Приморье» какого-либо имущества, считая обоснованным исключение из конкурсной массы должника вышеназванной доли в уставном капитале ООО «Приморье».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Банк Интеза» доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы апелляционного суда относительно установления дополнительных сведений, указывающих на возможность обнаружения имущества и активов ООО «Приморье» представитель Банка затруднился ответить, ввиду отсутствия информации.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по фактическим обстоятельства спора, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливают, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

 Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В силу положений данного Закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале. При этом, согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

 В соответствии со статьей 25 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. По смыслу приведенного положения, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется не исключительно на основании оценки, проведенной специализированной организацией, а бухгалтерскими сведениями, представляемыми в налоговый орган. 

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, сведений, предоставленных финансовым управляющим и полученных  от Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду в отношении ООО «Приморье», для вывода о неликвидности спорной доли в уставном капитале данного юридического лица, являются достаточными. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  согласно данным, включенным в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, 22.07.2019 внесена запись о решении о предстоящем исключении ООО «Приморье» из ЕГРЮЛ как лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений. 

Как указано выше, финансовым управляющим сделан вывод о стоимости доли в размере 1 руб. на основании собственного решения.

Судом первой инстанции в определении обоснованно указано на то, что  данная оценка в установленном законом порядке не оспорена. 

В суде апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы также не представлено каких-либо доказательств оспаривания вышеуказанной оценки, осуществленной конкурсным управляющим.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каких-либо оснований полагать, что спорное имущество будет продано по большей стоимости, у суда не имеется, а кредитором АО «Банк Интеза» соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции со стороны Банка, помимо ссылок на судебный акт Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07.10.2014 по делу №2-3627/2014, связанного с обращением взыскания на имущество ООО «Приморье», в условиях отсутствия сведений о его исполнении и сведений об обнаружении какого-либо имущества у данного лица (ООО «Приморье»), не представлено иных документально обоснованных и фактических сведений, которые могли бы послужить убедительным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, как и не приведено сведений о самостоятельно проведенной оценке рыночной стоимости доли должника в ООО «Приморье», при отсутствии ходатайств о проведении экспертизы.  Оснований полагать, что заслушивание Щелчкова Ю.А. в качестве свидетеля позволит установить иную стоимостную оценку доли, у суда не имеется, тогда как вопрос, связанный с возможной оценкой добросовестного поведения должника, как лица, ранее имевшего отношение к деятельности ООО «Приморье», в части утраты залогового имущества, является самостоятельным и не влияет на правильность выводов суда по настоящему обособленному спору.  В том случае, если заинтересованными лицами будет установлено (обнаружено) имущество и активы, ранее принадлежащие ООО «Приморье», которые могут повлиять на оценку стоимости доли должника в ООО «Приморье» и на вопрос о необходимости ее исключения из конкурсной массы должника Щелчкова Ю.А.  судебные акты могут быть подвергнуты пересмотру в порядке применения главы 37 АПК РФ  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2020 по делу №  А21-7507/2019-4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова