ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-4518/2017

г. Самара

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «М7 ТРАК» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-ГазСтрой-НК» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 24286) по делу № А65-4518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефте-ГазСтрой-НК», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, заявление ФИО4, г. Нижнекамск   о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года ООО «НефтеГазСтрой-НК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазстрой-НК», утвержден конкурсным управляющим должником  ФИО3 (адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 58), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, 

<

...>, 208).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к  ООО «М7 Трак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки договора купли-продажи транспортных средств №АО1-305/2016 от 30 августа 2016 недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. №24286) в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «М7 Трак» в пользу должника 10 000 000 руб. (стоимость транспортных средств, проданных по оспариваемому договору купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств №АО1-305/2016 от 30 августа 2016 г., заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «М7 Трак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб.Взыскана с ООО «М7 Трак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М7 Трак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было установлено  о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ООО «М7 ТРАК», поскольку абонентский ящик в г. Набережные Челны № 11053, по адресу которого направлено извещение не принадлежит ООО «М7 ТРАК». Так же судом первой инстанции не было принято во внимание, что с 15.10.2018 юридический адрес ответчика сменился на адрес: 423885, Республика Татарстан, р-н Тукаевский с Мусабай-Завод ул. Ленина, 32В пом. 2, о чем имеется запись в едином реестре юридических лиц. В то же время, 21.11.2018 судом направлено письмо по не принадлежащему ответчику адресу: 423885, Республика Татарстан, р-н Тукаевский, с Мусабай-Завод, ул. Ленина, 33.

Имеющийся в деле реестр направлений от 27.04.2018, принятый судом первой инстанции в качестве подтверждения направления копии заявления указывает о направлении на а/я 11053 не связанный с адресатом. Данное обстоятельство и послужило  основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.                         

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-ГазСтрой-НК» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 24286) по делу № А65-4518/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-ГазСтрой-НК» ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу № А65-4518/2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года возобновлено производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта б/н от 29.08.2019 г.

В судебном заседании представитель ООО «М7 ТРАК» возражал против заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 19 декабря 2019 года.

   Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора купли-продажи транспортных средств №АО1-305/2016 от 30 августа 2016 г., заключенный между должником и ответчиком. Объектом договора выступали транспортные средства: 2 седельных тягача SCANIA R400LA4x2HNA 2015 г.в., стоимостью 5 000 000 руб. каждый. Общая стоимость договора 10 000 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как полагает конкурсный управляющий, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.  В материалы дела представлены акты приемки-передачи транспортных средств от 30 августа 2016 года. Поскольку  доказательства, подтверждающие встречную оплату транспортных средств, переданных должником ответчику отсутствуют, конкурсный управляющий и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения обязательств по спорному договору платежные поручения № 1995 от 01.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 2002 от 02.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Нефте-ГазСтрой-НК» ФИО3 назначена судебная экспертиза  по определению рыночной стоимости транспортных средств, поручено ее проведение эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - ФИО7.   На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость проданных транспортных средств - грузовые тягачи SCANIA (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, YS2R4X20002113254, с учетом их технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации на момент их реализации 30.08.2016 г., от ООО «НефтеГазСтрой-НК» к ООО «М7 ТРАК»? 

03 сентября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта б/н от 29.08.2019, согласно заключению эксперта итоговая рыночная стоимость грузовых седельных тягачей составляет 10 416 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что стоимость спорного имущества являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, ниже рыночной стоимости на 208 000  руб. (4%), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает  указанную разницу несущественной.

Учитывая изложенное, и то, что обстоятельство неравноценного встречного исполнения обязательств в данном случае не установлено, доказательства оплаты указанного имущества имеются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.08.2016  недействительным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

   Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны приобрели какую-либо имущественную выгоду, освободившись при этом от исполнения предусмотренных договором обязательств , у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения вреда, уменьшение активов должника в результате совершенной сделки,  неравноценность встречного исполнения контрагентом, экономическая невыгодность оспариваемого договора.

Кроме того, доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком не имеется, на наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не ссылается, соответствующих доказательств не представляет, следовательно, информированность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подлежит доказыванию.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся  на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-4518/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Нефте-ГазСтрой-НК» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефте-ГазСтрой-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова