ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61842/24

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства  по делу № А40-61842/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 876 926 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-61842/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в процессе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД», были повреждены грузовые вагоны № № 98407125, 98407166, 98406994, находящиеся во владении ООО «Эколайн», следовавшие по железнодорожным накладным № № 23084336, 23084341, 23099478.

Так, на железнодорожных станциях Северной железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» выявлены неисправности поверхности катания колесных пар вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

С целью проведения расследования причин образования повреждений, ООО «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 организован комиссионный осмотр неисправных узлов вагонов.

В актах комиссионного осмотра, составленных с участием представителя ответчика, отражено, что на колесных парах указанных выше вагонов имеются односторонние ползуны и выщербины. 

По утверждению истца, причины возникновения указанных неисправностей указывают на вину ОАО «РЖД».

С точки зрения истца ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении убытков, вызванных повреждением вагонов, на общую сумму 876 926 руб. 97 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили ООО «Эколайн» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что причиной появления на колесных парах «выщербин» и «ползунов», из-за которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар, при этом возникновение указанных неисправностей по вине ответчика определены выше названными актами комиссионного осмотра.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке,  при этом  вагоны были повреждены в перевозочном процессе, поэтому, приняв вагоны к перевозке, ответчик  до возвращения их истцу несет ответственность за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Судами принято во внимание, что обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком; вне зависимости от того была ли колесная пара до ее повреждения новая или нет, такие неисправности как выщербина и ползун устраняются только путем обточки поверхности катания обода колеса, и с каждой такой обточкой обод колеса уменьшается, что приводит к уменьшению стоимости колесной пары и в последующем полному выводу из эксплуатации.

В обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, что привело к возникновению убытков у истца, которые ответчик обязан возместить в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на  применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора отклонены возражения ответчика относительно недоказанности истцом заявленного размера убытков и нарушения порядка фиксации нарушений со стороны ОАО «РЖД». 

Ссылки ОАО «РЖД» на иную судебную практику, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по указанным истцом делам, имели иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.     

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-61842/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                                                А. В. Коваль