ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14263/2015

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 по делу № А13-14263/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НордВест» (адрес: 

<

...>;             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 об отказе привлечь бывшего руководителя Должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6 112 481 руб. 24 коп. 

В её обоснование с учётом дополнений к жалобе ссылается на то, что ФИО4, будучи единственным участником и руководителем Должника, с учётом находящихся в суде дел о взыскании с Должника задолженности, должен был обратиться в суд не позднее 19.07.2015 с заявлением о банкротстве Должника, при этом ответчик не представил доказательств принятия им мер по погашению задолженности, преодолению финансового кризиса. Действуя добросовестно, в интересах Должника ответчик должен был установить, что с 18.06.2015 у Должника возникли признаки неплатёжеспособности. Указывает, что документы ему переданы частично, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс») ФИО4 документы не передал и в реестре дебиторов его не указал, в результате данных действий ответчика Должник лишился возможности предъявить к нему требование о взыскании долга, поскольку названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), а документы по данному обществу ответчиком предоставлены уже после его исключения. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройсырьепроект», ответчик скрыл  информацию о наличии дебиторской задолженности данного общества, а впоследствии оно исключено из Реестра, что исключило возможность предъявить к нему требования. Платёжеспособность ФИО4 (возможность внести в кассу Должника 1 000 000 руб.) судом не проверена. Ссылается на недобросовестность действий ответчика по заключению договора займа с ООО «Резонанс». ФИО4 в преддверии банкротства работникам Должника зарплата не выдавалась, при отгрузке товара не проверены полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», внеоборотные активы и запасы ему не переданы. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся руководителем и единственным участником Должника.

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (далее – ООО РСП «Череповецинвестстрой») 05.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением суда от 11.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 01.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 04.05.2018 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                           статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании Должника банкротом и совершение действий, направленных на отчуждение активов Должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (доведение до банкротства, заключение сделки вразрез с интересами Должника) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Таким образом, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что на указанную заявителем дату (15.06.2015) доказательств наличия признаков неплатёжеспособности Должника не представлено.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции,  процедура банкротства инициирована кредитором Должника спустя 4 месяца, то есть спустя незначительный период времени.

Причинение Должнику и его кредиторам значительного вреда сделкой, признанной недействительной (определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2018 по делу № А13-14263/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2016, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Черхимстрой» в пользу Должника 45 712 руб. 99 коп.), не доказано.

Более того, судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий в подтверждение вины ответчика, не содержит выводов о его вине в причинении Должнику убытков вследствие его неправомерных действий, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого обособленного спора. 

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано причинение Должнику ущерба действиями ответчика по выдаче займа ООО «Ренесанс», расходованию 708 999 руб. 99 коп. и отгрузке товара обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств его виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021      по делу № А13-14263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая