АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-37079/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии ФИО2 от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (доверенность от 10.01.2022) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (доверенность от 21.01.2022), 

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-37079/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Центр), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконными выраженных в уведомлении от 16.03.2022 № б/н действий Центра и Комитета, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 78:36:5515:1085 площадью 95 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:36:5515:1085 площадью 95 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 12.05.2022 и постановление от 11.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, КИО и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КИО и Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что ответчиками совершаются действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков в период действия моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, сослалось на то, что непринятие испрашиваемых мер повлечет возникновение претензий к Обществу со стороны арендатора и необходимость возмещения понесенного им ущерба, а также затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как верно указано судами, доказательства совершения ответчиками каких-либо действий по освобождению спорного земельного участка или сносу расположенных на нем торговых павильонов Общество в материалы дела не представило; само по себе направление Комитетом уведомления от 16.03.2022 № б/н не свидетельствует о том, что ответчиками совершаются указанные действия и имеется реальная угроза причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, по сути, связаны с оспариванием уведомления от 16.03.2022 № б/н. В связи с этим оценка указанных доводов направлена на разрешение спора до момента его рассмотрения по существу.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-37079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

 ФИО1