Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2004/2021

01 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021;

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2020;

от ФИО5: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.03.2021

по делу №А73-20835/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400042251, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 030 000 руб., 

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») неустойки в сумме 8 030 000 руб. за период с 02.02.2018 по 01.02.2019. 

Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 01.02.2018 №01/02/2018-11В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (ФИО5).

Решением от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку договор купли-продажи векселя исполнен со стороны покупателя, судебными актами судов общей юрисдикции установлено противоправное поведение ПАО «АТБ», направленное в обход обязательств по передаче покупателю оплаченной им ценной бумаги в рамках спорного договора купли-продажи, правовой вывод суда общей юрисдикции о незаключенной договора купли-продажи простых векселей не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В связи с изложенным, решением суда первой инстанции, ввиду применения норм о незаключенности договора, нарушено право истца требовать от банка исполнения обязательства по неустойке.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «АТБ» не выразил отношения к апелляционной жалобе и оспариваемому решению.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.02.2018 между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей  №01/02/2018-11В,  по условиям которого ФИО5 продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №0006747) стоимостью 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. (пункт 1.1  договора).

Договором  установлена вексельная сумма - 11 293 895,89 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 04 мая 2018 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет  индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 11 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 01.02.2018 на счет продавца, указанный в пункт 7 договора.

По условиям пункта 2.3 договора продавец обязался передать, а покупатель - принять вексель в дату 01.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2018, являющимся приложением к договору, покупателю  передан вексель серии ФТК №0006747 на общую вексельную сумму 11 293 895,89 руб.

01.02.2018 между ПАО «АТБ» (хранитель) и ФИО5 заключен договор хранения №01/02/2018-11Х, согласно которому хранитель обязался хранить вексель серия ФТК №0006747, являющийся предметом договора (пункт 1.2  договора хранения).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от 01.02.2018 ПАО «АТБ» приняло, а ФИО5 передал указанный в договоре хранения вексель.

Вступившим  в  законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу  №2-6286/2018 с ПАО «АТБ» в пользу ФИО5 взыскан долг в сумме 11 000 000 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО5 оплатил банку за приобретенный вексель 11 000 000 руб. платежным поручением от 01.02.2018, в то время как  01.02.2018 ФИО5 фактически оригинал векселя не передавался; одномоментно банк заключил с ним  договор хранения векселя от 01.02.2018, со сроком хранения до 04.05.2018. 

06.11.2020 между  ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ либо неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи простых векселей  №01/02/2018-11В от 01.02.2018 (пункт 1 договора цессии).

Пунктом 3 договора уступки требования предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил Банку требование о выплате неустойки в сумме 8 052 000 руб. на основании пункта 3.1 договора купли-продажи,  которая самостоятельно снижена истцом  до  8 030 000 руб.

Согласно штампу о входящей корреспонденции претензия получена банком 06.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937  №104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.          

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных  решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу №2-6286/2018 обстоятельств незаключенности договора купли-продажи  простых векселей №01/02/2018-11В от 01.02.2018, так как сторонами договора купли-продажи не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В этой связи, поскольку основанием иска является указанный договор, суд пришел к выводу о том, что  право требования с ответчика неустойки по основаниям иска - за нарушение обязательств по договору купли-продажи векселей у ФИО5 не возникло.

Данные выводы суда являются неверными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход указан в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы  в  законе   или   иных   правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей №01/02/2018-11В от 01.02.2018 покупатель ФИО5 произвел оплату векселя в сумме 11 000 000 руб. платежным поручением от 01.02.2018; оплата принята банком.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу №2-6286/2018, которым с ПАО «АТБ» в пользу ФИО5 взыскан долг в сумме 11 000 000 руб.

При этом, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 01.02.2018 ФИО5 фактически оригинал векселя не передавался; одномоментно банк заключил с ним  договор хранения векселя от 01.02.2018, со сроком хранения до 04.05.2018; при подписании спорного договора купли-продажи банк предоставил покупателю информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Указанные действия банка не отвечают стандартам добросовестного поведения.

Таким   образом,   материалами дела установлен факт оплаты покупателем векселя и принятие этой оплаты банком, в то время как банк свою обязанность по передаче векселя не исполнил; недобросовестное поведение банка.  

Учитывая факт исполнения ФИО5 своих обязательств и принятие банком исполнения по спорному договору, правовой вывод суда общей юрисдикции о незаключенности договора купли-продажи простых векселей   №01/02/2018-11В  от  01.02.2018 не может рассматриваться в качестве  обстоятельства,  имеющего  преюдициальное значение для настоящего  спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки прав требования от 06.11.2020 на предмет заключенности и действительности, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии от 06.11.2020 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей №01/02/2018-118 от 01.02.2018 установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая установленный материалами дела факт не исполнения банком в срок (01.02.2018) обязанности по передаче покупателю векселя, право требования которого получено истцом по договору цессии от 06.11.2020, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска.

По расчету истца неустойка за период с 02.02.2018 по 01.02.2019 составила 8 030 000 руб. (11 000 000 руб.*0,2%*365 дней).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7),  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Основания для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленного, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.03.2021 по делу №А73-20835/2020 отменить.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку – 8 030 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 63 150 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

  Ж.В. Жолондзь