АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2945/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А60-42360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН: 6658425620, ОГРН: 1136658001391; далее – общество «Дизельтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-42360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), за период с 01.05.2016 по 11.07.2016 в сумме 16 082 руб.  

Решением суда от 28.12.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования общества «Дизельтехника» удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Дизельтехника» взыскано 5780 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 11.07.2016, 365 руб. судебных расходов, 729 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дизельтехника» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первойи апелляционной инстанций о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,не подлежит начислению на сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, являются неправомерными, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как полагает кассатор, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта,но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случаяи необходимые для реализации потерпевшем права на получение страхового возмещения.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.04.2016 в 10 ч 30 мин. в городе Екатеринбурге на улице Малышева в районе дома № 100 водитель Ибатуллин М.М., управляя принадлежащим Ибатуллиной Ф.К. автомобилем НИВА-2121, г.н. У942ТТ74, допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Галант, г.н. У972СА96, принадлежащий Загородному Г.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Галант, г.н. У972СА96, были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность Ибатуллина М.М., связанная с управлением автомобилем НИВА-2121, г.н. У942ТТ74, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 035008457. 

Гражданская ответственность Загороднова Г.С., связанная с управлением автомобилем Митсубиси Галант, г.н. У972СА96, застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0348989924.

Загороднов Г.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс», которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 8500 руб. (заключение эксперта № 2288-3/2015). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

Между Загородновым Г.С. и обществом «Дизельтехника» 08.04.2016 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Загороднов Г.С. (цедент) уступил обществу «Дизельтехника» (цессионарий) права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Загороднова Г.С.в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2016, в том числе право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управляющих транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности, либо страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы, а также другие связанные с требованием права.

Общество «Дизельтехника» 04.07.2016 направило в адрес общества «АльфаСтрахование» претензию, содержащую уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение добровольно перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации. Обществом «АльфаСтрахование» 11.07.2016 произведена выплата в сумме 23 650 руб. 

Ссылаясь на то, что обществом «АльфаСтрахование» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, общество «Дизельтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременного осуществления ответчиком страховой выплаты. При этом судами признано необоснованным начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Учитывая, что требования общества «Дизельтехника»  о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требованийо взыскании неустойки, начисленной на стоимость независимой экспертизы.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу№ А60-42360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Г.Н. Черкасская