ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12872/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-277413/18 

15 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, представителя работников должника Ланге Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу №  А40-277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИР,

о признании недействительными платежей Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок в пользу ФИО3 на сумму 74 313 366,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 23.10.2020

ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО2 - Ланге Н.Г. дов. от 11.06.2019

представитель работников НФ СЭРСС ЦЭФИР – Ланге Н.Г. Протокол №1 от 06.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 Некоммерческий Фонд содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее – ЦЭФИР, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ЦЭФИР в пользу Адамовского Олега Эдуардовича (далее – Адамовский О.Э., ответчик) на сумму 74 313 366,16 руб., осуществленные в 2016, 2017, 2018, 2019 годах с назначением платежа «заработная плата», применении  последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны платежи ЦЭФИР в пользу Адамовского О.Э. на сумму 74 313 366,16 руб., осуществленные в 2016, 2017, 2018, 2019 годах с назначением платежа «заработная плата»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адамовского О.Э. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 74 313 366,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части квалификации спорных платежей представитель работников должника Ланге Н.Г., Волчково Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить резолютивную часть и взыскать с Адамовского О.Э. 74 313 366,16 руб. в качестве убытков.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Ланге Н.Г., Волчковой Н.А. указывает на то, что протокол Правления № 3-пр/2014 от 18.04.2014 об избрании Адамовского О.Э. генеральным директором фальсифицирован. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод денежных средств со счетов должника нельзя рассматривать как сделку или действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским и трудовым законодательства, чтобы оспаривать их по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, перечисленные Адамовскому О.Э. являются убытками.

Представитель работников ЦЭФИР, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,  просил резолютивную часть обжалуемого определения изменить

ФИО5, представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных объяснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 29.01.2016 по 18.03.2019 ЦЭФИР перечислило в пользу ФИО3  денежные средства в общей сумме 74 313 366,16 руб. в качестве заработной платы. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ЦЭФИР банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018. Оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 29.01.2016 по 18.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспарвиаемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требований уполномоченного органа: 

- во вторую очередь: 15 849 284,22 руб. – НДФЛ и страховые взносы на ОПС за 2016- 2018 годы,

- в третью очередь: 

по налогам - 34 109 156,76 руб. – НДС (за налоговые периоды: 1,2,3,4 кв-лы 2010, 2011, 2012 г.г., 3,4 кв-лы 2015 г., 1,2,4 кв-лы 2016 г., 1,2,3,4 кв-лы 2017 г.); налог на прибыль (2010,2011,2012 г.г., 2,3 кв-лы 2017 г., 2,3 кв-лы 2018 г.);

по пеням, штрафам - 15 489 051,75 руб.

Самая ранняя обязанность по оплате задолженности за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 15 872 336 руб. возникла с 01.09.2015 в связи с истечением срока для добровольной уплаты по требованию об уплате налога № 7845 от 12.08.2015, выставленного по результатам выездной налоговой проверки должника на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23/589 от 28.02.2014.

В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности по обязательным платежам по требованию об уплате налога № 7845 от 12.08.2015 в сумме 15 872 336 руб. в течении трех месяцев с 01.09.2015 – даты истечения срока для добровольной уплаты, с 01.01.2016 у должника возникли субъективные признаки неплатежеспособности.

При этом ФИО3 согласно Протоколу № 3-пр/2014 Правления ЦЭФИР от 18.04.2014 был избран генеральным директором фонда на срок 5 лет; на момент открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО3 являлся генеральным директором ЦЭФИР. Указанное обстоятельств в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует его осведомленности о неплатежеспособности должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно штатному расписанию заработная плата ответчика составляла 57 471 руб., после вычета 13% НДФЛ – 50 000 руб., а всего за год 640 000 руб.

Вместе с тем, в 2016 году должник перечислил ответчику заработную плату в общем размере 8 527 000 руб.; в 2017 году должник перечислил ответчику заработную плату в общем размере 36 948 040,77 руб.; в 2018 году должник перечислил ответчику заработную плату в общем размере 29 843 325,39 руб.; в 2019 году должник перечислил ответчику заработную плату в общем размере 1 395 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений денежных сумм в столь большом размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств необоснованности выплаты ФИО3 денежных средств на сумму 74 313 366,16 руб. и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания таких выплат недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол Правления № 3-пр/2014 от 18.04.2014 об избрании ФИО3 генеральным директором фальсифицирован отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что факт замещения ФИО3 должности генерального директора ЦЭФИР подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц , а также штатным расписанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод денежных средств со счетов должника нельзя рассматривать как сделку или действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским и трудовым законодательства, чтобы оспаривать их по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном понимании норма материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительными сделками безналичных платежей в пользу ФИО3 в качестве заработной платы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3, являются убытками, в связи с чем резолютивная часть определения от 01.02.2021 должна быть изменена отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска. Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность изменений судом предмета рассматриваемого спора. 

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора заявлено о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в качестве недействительных сделок у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО3 этих денежных средств в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40277413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя работников должника Ланге Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова