1164/2024-8128(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4177/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой  службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 30), в отсутствие заявителя – общества  

с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 29.11.2023 по делу № А09-4177/2023 (судья Малюгов И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее – ООО «ЭкспоСтрой»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2022 № 5199 

о привлечении ООО «ЭкспоСтрой» к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением от 06.06.2023 по ходатайству Управления Федеральной налоговой  службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление)  произведена замена заинтересованного лица по делу – ИФНС России по г. Брянску на его  правопреемника – УФНС России по Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЭкспоСтрой» обжаловало  его в апелляционном порядке. Указывает, что согласно первичным документам товар  (щебень из плотных горных пород для строительных работ) был реализован по цепочке  движения товара ранее, чем общество приняло товар на учет от РУПП «Гранит».  Ссылается на незаключенность договора поставки нерудных материалов от 15.02.2020  

 № 07/20-Щ, что подтверждается заключением эксперта от 27.02.2023 № 257/2-1 по  уголовному делу № 12201150009000377, согласно которому подпись от имени  

ФИО3 (директора ООО «СК Альянс») выполнена рельефным клише (факсимиле),  притом что какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки  факсимильного воспроизведения подписи стороны не заключали. ФИО3 же  

в своих пояснениях отрицает заключение и подписание договора. Считает, что само по  себе возбуждение уголовного дела свидетельствует о факте хищения товара. По мнению  общества, отсутствие с его стороны мер по взысканию с ООО «СК Альянс» сумм  задолженности в судебном порядке само по себе не может свидетельствовать о намерении  избежать выполнения налоговых обязательств; более того, общество не утратило право на  обращение в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. Полагает,  что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании  доказательств, приостановлении производства по делу до окончания расследования  уголовного дела и принятия по нему соответствующего решения, привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СК Альянс».  

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «ЭкспоСтрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено  

в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭкспоСтрой» проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу  

на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2021 года, по результатам которой  составлен акт от 02.09.2021 № 8823.  

Обществом 24.09.2021 в инспекцию представлены письменные возражения по акту  проверки.  

На основании решения от 13.10.2021 № 133 инспекцией проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту  налоговой проверки от 03.12.2021 № 130.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.10.2022   № 5199, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 43 791 руб. 50 коп. (с учетом  применения положений статей 112, 114 НК РФ). Налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 875 830 руб., пени в размере 194 346 руб. 60 коп.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.  

Решением управления от 20.01.2023 апелляционная жалоба ООО «ЭкспоСтрой»  оставлена без удовлетворения.  

ООО «ЭкспоСтрой», полагая, что решение от 07.10.2022 № 5199 не соответствует  закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов  выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией  товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ,  услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в  зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на  стороне товаров (работ, услуг).  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих  

товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  

со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в  них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).  

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям,  реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности  на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом  обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при  оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных  товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном  предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и  без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения  налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ,  является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ,  услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 между ООО «ЭкспоСтрой» 

и Республиканским унитарным производственным предприятием «Гранит» (далее –  РУПП «Гранит»), Республика Беларусь, г. Микашевичи, заключен контракт № 3/12-21 на  поставку нерудных строительных материалов.  

Из приложения № 1 к контракту следует, что РУПП «Гранит» поставляет 

для ООО «ЭкспоСтрой» товар наименованием «щебень из плотных горных пород для  строительных работ».  

Согласно заявлению о ввозе товаров с территории Республики Беларусь и уплате  косвенных налогов в Таможенном союзе от 19.02.2021 № 93 со станции Ситница  (республика Беларусь) до станции Свень (Брянская область, Брянский район, п. Свень- 

Транспортная) РУПП «Гранит» во исполнение вышеуказанного контракта  

в 1 квартале 2021 года обществу был поставлен товар – щебень из плотных горных пород  для строительных работ в количестве 4379,15 тонн.  

При анализе документов, представленных ООО «Экспострой» к заявлению о ввозе  товаров с территории Республики Беларусь, а также данных карточки счета 41 «Товары»  установлено, что товар (щебень из плотных горных пород для строительных работ),  реализованный РУПП «Гранит», принят на учет обществом в полном объеме.  

Из представленных с заявлением о ввозе товаров с территории Республики Беларусь  железнодорожных накладных от 17.01.2021 №№ 01932842, 01932845, 01932843, 01932864,  от 20.01.2021 № 01932962, от 21.01.2021 №№ 01932990, 01932998, от 23.01.2021  

 № 01933055, от 25.01.2021 № 01933139, от 26.01.2021 № 01933170, от 27.01.2021  

 № 01933194, от 30.01.2021 №№ 01933267, 01933318, 01933320, от 02.02.2021 № 01933423,  товарных накладных, счетов-фактур, следует, что продавцом и грузоотправителем товара  в количестве 4379,15 тонн является РУПП «Гранит», получателем товара –  

ООО «ЭкспоСтрой», грузополучателями – ООО «Торговый дом «Продконтракт»,  ООО «УК БЗКПД» и ООО «ДорЭлит».  

Довод ООО «ЭкспоСтрой» о том, что согласно первичным документам товар  (щебень из плотных горных пород для строительных работ) был реализован по цепочке  движения товара ранее, чем общество приняло товар на учет от РУПП «Гранит»,  обоснованно признан судом несостоятельным в силу следующего.  

Согласно первичным документам (счета-фактуры, УПД, товарные накладные,  железнодорожные накладные), представленным обществом вместе с заявлением о ввозе  товаров с территории Республики Беларусь и уплате косвенных налогов в Таможенном  союзе от 19.02.2021, РУПП «Гранит» отгружает, а ООО «ЭкспоСтрой» принимает товар  на учет в одни и те же даты 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 23.01.2021,  24.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 31.01.2021.  

Согласно ж/д накладным №№ 01932842, 01932845, 01932843, 01932864, 01932962,  01932990, 01932998, 01933055, 01933139, 01933170, 01933194, 01933267, 01933318,  0193320, 01933423 принятый на учет заявителем товар разгружался на станции Свень  силами ООО «ТД «Продконтракт», ООО «Дорэлит» и на станции Брянск Орловский  Московской ж/д силами покупателя ООО УК «БЗКПД» в период с 17.01.2021  

по 02.02.2021. ООО Компания РИАР, ООО УК «БЗКПД» и ООО «Камелот» принимают  товар по ж/д накладным в даты принятия на учет товара ООО «ЭкспоСтрой».  

Общество считает, что, так как согласно ж/д накладным товар прибывал на станцию  Свень и Брянск Орловский Московской ж/д с 17.01.2021, то в адрес покупателей  

ООО Компания РИАР, ООО «Камелот» и ООО УК «БЗКПД» мог быть реализован иной  товар.  

Вместе с тем, товар, реализованный в адрес ООО УК «БЗКПД» отгружался 

РУПП Гранит 15.01.2021 и 16.01.2021, прибыл на станцию Брянск-Орловский Московской  ж/д 17.01.2021, принят на учет ООО УК «БЗКПД» 18.01.2021.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ,  услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее  пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания  услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг), передачи имущественных прав.  

Таким образом, довод налогоплательщика о реализации в адрес покупателей иного  щебня не подтверждается материалами дела.  

Более того, счета-фактуры на покупку и реализацию могли быть выставлены с  временной разницей 5 дней с даты покупки/отгрузки.  

Судом установлено, что первая отгрузка щебня произведена РУПП «Гранит»  15.01.2021, дата принятия на учет товара, указанная ООО «ЭкспоСтрой» в заявлении  

от 19.02.2021 № 93 по счету-фактуре от 15.01.2021 № 382 с РУПП «Гранит», – 15.01.2021,  что опровергает довод налогоплательщика о том, что ООО «ЭкспоСтрой» стало  собственником щебня по дате прибытия первого вагона.  

Приобретенный у РУПП «Гранит» товар – щебень из плотных горных пород для  строительных работ в последующем был реализован обществом в адрес  

ООО «СК Альянс». 

Между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «СК Альянс» 15.12.2020 заключен договор  поставки нерудных материалов № 07/20-Щ, по условиям которого ООО «ЭкспоСтрой»  обязуется осуществлять поставки щебня; ассортимент, количество, цена, условия  поставки согласуются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договора, при этом ООО «СК Альянс» обязуется принимать товар и своевременно  производить его оплату.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.12.2020 № 07/20-Щ датой исполнения  поставщиком обязательства по поставке товара, датой отгрузки и моментом перехода  права собственности на товар к покупателю является дата штемпеля железнодорожной  

станции назначения в железнодорожной накладной. С указанного момента к покупателю  переходит риск случайной гибели, повреждения или утраты товара.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара должна быть произведена покупателем  в течение 30 календарных дней в безналичной форме на расчетный счет с даты прихода  партии продукции на станцию назначения.  

Первая отгрузка товара во исполнение указанного договора в адрес  ООО «СК Альянс» согласно ж/д накладной № 01932243 была произведена  

в 4 квартале 2020 года, ООО «СК-Альянс» должно было оплатить поставленный товар до  24.01.2021, однако оплату не произвело, что не оспаривается обществом.  

При этом ООО «ЭкспоСтрой» продолжало осуществлять отгрузку товара в адрес  ООО «СК Альянс» в 1 квартале 2021 года, что является доказательством осуществления  деятельности после спорной поставки, указывает на наличие реальной хозяйственной  деятельности продавца и покупателя.  

При этом невыполнение обязательств по оплате поставленного товара не является  прямым доказательством мошеннических действий контрагента, учитывая  неоднократность поставок и наличие гражданско-правовых отношений, оформленных в  соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик направляет счет  покупателю по электронной почте на адрес servisorel@bk.ru.  

Из анализа открытых источников сети «Интернет» установлено, что данный адрес  электронной почты принадлежит организации ООО «Галея», что свидетельствует о том,  что оплата товара изначально предполагалась не от ООО «СК «Альянс».  

Исходя из положений пункта 7 договора от 15.12.2020 № 07/20-Щ предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от стоимости продукции ввиду несвоевременности оплаты  товара покупателем и несвоевременности поставки товара поставщиком.  

Ввиду отсутствия оплаты товара ООО «ЭкспоСтрой» обратилось 

к ООО «СК Альянс» с претензией от 03.03.2021 № 21/ЭКС-6 об уплате задолженности  

и неустойки, в которой общество указывало, что фактически спорному контрагенту  поставлена продукция на сумму 7 636 500 руб. (в том числе НДС), что подтверждается  соответствующими УПД.  

В претензии рассчитаны проценты за нарушение денежного обязательства по договору в соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного договора поставки. 

Впоследствии сторонами сделки составлен акт сверки взаимных расчетов,  подписанный и скрепленный печатями организаций, в котором сальдо по состоянию  

на 31.01.2021 в пользу ООО «ЭкспоСтрой» составило 7 554 300 руб. (задолженность по  оплате товара, поставленного в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года).  

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта арбитражный судов  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) ООО «ЭкспоСтрой» не обращалось  

с заявлением к ООО «СК «Альянс» за взысканием задолженности в судебном порядке. 

ООО «ЭкспоСтрой» считает, что в данном случае произошло хищение товара  ООО «СК-Альянс».  

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ЭкспоСтрой» в адрес 

ООО «СК Альянс» реализован щебень из плотных горных пород для строительных работ  в количестве 4 379,15 тонны на сумму 5 254 980 руб. (в том числе НДС 875 830 руб.).  

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года  ООО «СК Альянс» заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «ЭкспоСтрой».  

Исходя из анализа налоговой отчетности, расчетных счетов ООО «СК Альянс»  и первичных документов, представленных контрагентами-покупателями  

ИП ФИО4 и ООО «Галея», установлено, что товар, приобретаемый  

у ООО «ЭкспоСтрой», был реализован в 1 квартале 2021 года в полном объеме в адрес  ИП ФИО4, ООО «Галея» и ООО «УК «БЗКПД».  

Согласно имеющимся в материалах дела ж/д накладным, ответам организаций,  осуществляющих услуги по выгрузке вагонов, ответов контрагентов-покупателей щебня  судом установлены следующие цепочки движения реализации товара.  

1. РУПП «Гранит» – ООО «ЭкспоСтрой» – ООО «СК Альянс» – ИП ФИО4,  ООО «Галея» – ООО «Компания «РИАР» – ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон».  

ООО «ТД Продконтракт» (собственник железнодорожного тупика) 17.01.2021  и 23.01.2021 осуществляет услуги по взвешиванию и выгрузке из вагонов щебня  

из плотных горных пород для строительства работ фр. 5-20 мм (3 гр.), согласно  заключенным договорам с ООО «Компания РИАР».  

ООО «Компания РИАР» представлены первичные документы (договоры, УПД, ж/д  накладные), согласно которым ООО «Компания РИАР» заключила договоры поставки  щебня из плотных горных пород для строительства работ фр. 5-20 мм (3 гр.)  

с ИП ФИО4 от 23.12.2020 № 23/12-20КР и с ООО «Галея» от 11.01.2021   № 11/1-21КР.  

Согласно представленным пояснениям щебень, купленный у ИП ФИО4  

и ООО «Галея», доставлялся железнодорожным транспортом от завода-изготовителя –  РУПП «Гранит» от станции Ситница до станции Свень. Товар выгружался силами  

ООО «ТД «Продконтракт», приобретался для перепродажи ООО «Деловой Бетон»  

и ООО «Союз-Бетон». 

ООО «Компания «РИАР» сообщило, что в последующем указанный товар  

был реализован в адрес ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон» (производители  бетона) на условиях самовывоза (факт реализации подтверждается представленными  

ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон» в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговый  орган договорами, счетами-фактурами, актами сверки).  

Из анализа расчетного счета и представленных платежных поручений  ООО «Компания «РИАР» установлено, что оплата за товар была произведена в адрес  ИП ФИО4 и ООО «Галея» в полном объеме.  

ИП ФИО4 согласно налоговой отчетности в проверяемом периоде были  заявлены налоговые вычеты по НДС, в связи с приобретением товара  

у ООО «СК Альянс», а также исчислен НДС с сумм реализации спорного товара в адрес  ООО «Компания «РИАР»,  

2. РУПП «Гранит» – ООО «Экспострой» – ООО «СК Альянс» – ООО «УК «БЗКПД».  

ООО «УК «БЗКПД» (покупатель ООО «СК «Альянс») 17.01.2021 выгружает товар  по ж/д накладным № 01932864 и № 01932843.  

ООО «УК «БЗКПД» представлены документы, подтверждающие факт приобретения  товара у ООО «СК Альянс» на основании договора поставки от 30.12.2020 № 15/01-21КР,  согласно представленному УПД от 18.01.2021 № 104 ООО «СК Альянс» в адрес  

ООО «УК «БЗКПД» поставлен щебень из плотных горных пород для строительных работ  фр. 5-20 мм (3 гр.) в количестве 341,65 тонн на сумму 341 650 руб.  

В подтверждение приобретения спорного товара ООО «УК «БЗКПД» представлены  копии железнодорожных накладных № 01932864, 01932843, подтверждающие ввоз и  принятие спорного товара с территории республики Беларусь.  

3. РУПП «Гранит» – ООО «ЭкспоСтрой» – ООО «СК Альянс» – ИП ФИО4  и ООО «Галея» – ООО «Камелот» – ООО «Дорэлит».  

Из материалов дела следует, что ООО «Камелот» 20.01.2021, 21.01.2021, 25.01.202,  26.01.2021, 27.01.2021, 30.01.2021, 02.02.2021 по ж/д накладным №№ 01932962, 01932990,  01932998, 01933139, 01933170, 01933194, 01933267, 01933318, 01933320 и 01933423  принимает щебень из плотных горных пород для строительства работ фр. 5-20 мм (3 гр.).  

ООО «ДорЭлит» представлен УПД от 31.01.2021 № 52, согласно которому  грузоотправителем принятого ООО «ДорЭлит» (собственник ж/д тупика) щебня  

из плотных горных пород для строительных работ фр 5-20мм (3гр) являлось  РУПП «Гранит».  

Из представленных документов следует, что между ООО «Камелот»  

и ООО «ДорЭлит» заключен договор поставки щебня из плотных горных пород для  строительных работ фр. 5-20 мм (3гр) от 15.06.2020 № 15/06-20, согласно которому  конечный покупатель ООО «ДорЭлит» приобретает товар на условиях самовывоза.  

Согласно представленной информации и первичным документам ООО «Камелот»  заключило договоры поставки щебня из плотных горных пород для строительства работ  

с ИП ФИО4 11.01.2021 № 11/01-2021 и с ООО «Галея» от 20.01.2021 № 20/01-2021. 

ООО «Камелот» в представленных пояснениях указало, что щебень, купленный у  ИП ФИО4 и ООО «Галея», доставлялся железнодорожным транспортом  

от завода-изготовителя – РУПП «Гранит», Республика Беларусь, станция Ситница до  станции Свень – до покупателя. Товар выгружался силами покупателя ООО «ДорЭлит».  Передача товара осуществлялась в п. Свень-Транспортная с ж/д-тупика, принадлежащего  ООО «ДорЭлит».  

ИП ФИО4 заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением  товара у ООО «СК Альянс», а также исчислен НДС с сумм реализации спорного товара  

в адрес ООО «Камелот». 

ООО «СК Альянс» также заявлены вычеты по приобретению товара  у ООО «ЭкспоСтрой» и исчислен НДС с реализации спорного товара в адрес  

ИП ФИО4, ООО «Галея», ООО «УК «БЗКПД». 

Таким образом, первичными документами и собранными доказательствами  подтверждается реализация поставленного из Республики Беларусь заводом  изготовителем РУПП «Гранит» щебня из плотных горных пород для строительных работ  фр. 5-20 мм (3гр) до конечных покупателей ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз Бетон»,  ООО «Дорэлит» и ООО УК «БЗКПД».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора  поставки нерудных материалов от 15.02.2020 № 07/20-Щ, ссылаясь на заключение  эксперта от 27.02.2023 № 257/2-1 по уголовному делу № 12201150009000377, согласно  которому подпись от имени ФИО3 (директора ООО «СК Альянс») выполнена  рельефным клише (факсимиле), притом что какие-либо письменные соглашения об  использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи стороны  не заключали. ФИО3 же в своих пояснениях отрицает заключение и подписание  договора.  

Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что он являлся директором 

ООО «СК «Альянс», в период с 2020 года по октябрь 2021 года (на момент дачи  

объяснения) фактическое руководство осуществляет главный бухгалтер ООО «СК  «Альянс» ФИО5, у которого имеется доверенность на подписание документов.  

Со слов ФИО3, ему известно, что договор поставки нерудных материалов  

 № 07/20-Щ заключал бухгалтер ФИО5 ФИО3 указал, что, осуществлялась ли  отгрузка товара и оплата по договору, не знает, так как всей финансово-хозяйственной  деятельностью занимался главный бухгалтер ФИО5  

Таким образом, объяснения руководителя ООО «СК Альянс» сводятся к тому, 

что всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался бухгалтер организации,  

и не опровергают установленные в рамках налоговой проверки фактические  обстоятельства, которые подтверждаются приведенными выше доказательствами,  правомерно принятые судом как обоснованные, допустимые и достоверные.  

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021, от 29.04.2021, от 04.03.2022, из которых  следует, что генеральный директор ООО «ЭкспоСтрой» ФИО6 все вопросы  по заключению договора поставки с ООО «СК «Альянс» решал со своим знакомым  ФИО7 Более того, ФИО6 указал, что в период времени с 15.12.2020  по 31.01.2021 ООО «ЭкспоСтрой» поставило в адрес ООО «СК «Альянс» щебень  

на сумму 7 636 500 руб. Поставка щебня осуществлялась на территорию 

ООО «ТД «Продконтракт», ООО «Дорэлит» и ООО «УК БЗКПД». На неоднократные  претензии по поводу оплаты ФИО7 дал контакты главного бухгалтера  

ООО «СК «Альянс», после чего состоялась встреча с главным бухгалтером  ООО «СК «Альянс» ФИО5  

При проведении допроса главный бухгалтер ООО «СК «Альянс» ФИО5  указал, что по устной договоренности поставка щебня от ООО «ЭкспоСтрой» должна  была производиться с рассрочкой от 3 до 6 месяцев с момента поставки. Кроме того,  

в указанном постановлении подробно описывается о том, что реализация щебня  произошла, однако, оплата не была произведена ввиду отсутствия денежных средств.  

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают поставку и дальнейшую  реализацию щебня, а также выводы налогового органа о том, что общество не реализует  свое право на взыскание в судебном порядке с ООО «СК «Альянс» задолженности и  неустойки, предусмотренной договором поставки, а пытается признать недействительной  сделку по реализации щебня, с целью уклонения от налогообложения по НДС.  

Заключение эксперта, на которое ссылается общество, свидетельствует лишь о том,  что генеральный директор ФИО6 на свой риск (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) не удостоверился в подписи лица, подписавшего  

документ, и не может свидетельствовать об отсутствии реализации товара. Факт  реализации товара подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 

в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы  налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно  основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на  их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями  отношений между хозяйствующими субъектами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 12.05.2005 № 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации  товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную  стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет  собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ); в случаях отсутствия  оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на  добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный  налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания  сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость  (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).  

При списании и выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией, в том  числе в результате хищения, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления  

от 30.05.2014 № 33, согласно которым при определении налоговых последствий выбытия  (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли  налогоплательщика (допустим, утрата имущества по причине порчи, боя, хищения,  стихийного бедствия), следует учитывать, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146  НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта  обложения НДС.  

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство,  что имущество выбыло именно по указанным основаниям (событиям, не зависящим от  воли налогоплательщика), без передачи его третьим лицам. Если установлен факт  выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате  наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, у него возникает  

обязанность исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ  для случаев безвозмездной реализации имущества.  

Вместе с тем, ООО «ЭкспоСтрой» в материалы дела не представлены доказательства  выбытия товара в результате наступления события, не зависящего от воли общества.  

Ссылка ООО «ЭкспоСтрой» на возбуждение уголовного дела обоснованно 

не принята судом, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ событие  преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)  

в числе других обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по уголовному  делу, в силу чего наличие таких обстоятельств может быть установлено только  вступившим в законную силу приговором суда.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт  возбуждения уголовного дела по заявлению руководителя общества о хищении товара,  переданного обществом по договору с ООО «СК Альянс», не свидетельствует о наличии  достаточных оснований считать указанный товар выбывшим в результате наступления  событий, не зависящих от воли заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 154,  167 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена  реализация товара от РУПП «Гранит» (производитель) до конечных покупателей товара  ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон», ООО УК «БЗКПД» и ООО «Дорэлит», в  связи с чем ООО «ЭкспоСтрой» обязано было исчислить в декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года НДС с реализации товара в размере  875 830 руб.  

Заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о  нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого  решения, а также прав и законных интересов общества.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления  фактических обстоятельств дела, позволяющих доказать отсутствие участия  

ООО «ЭкспоСтрой» в сделке между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «СК Альянс», заявитель  ходатайствовал об истребовании у УФНС России по Брянской области, в том числе,  сведений об IP-адресах ООО «СК Альянс», ООО «Галея», ИП ФИО4  

и ООО «РИАР», используемых при отправлении налоговой отчетности. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле  

и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

На указанное ходатайство налоговый орган представил письменные пояснения, в  которых указал на следующее.  

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые  полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,  органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о  налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений,  поименованных в данной статье.  

IP-адреса не входят в перечень исключений, приведенный в статье 102 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа IP-адреса ООО «СК Альянс», 

ООО «Галея», ИП ФИО4, ООО «Компания РИАР» не могут являться  доказательством отсутствия реализации спорного товара по цепочкам контрагентов-покупателей.  

ООО «ЭкспоСтрой» не обосновало необходимость представления данной  информации по IP-адресам, в том числе не привело доказательств того, что информация  по IP-адресам ООО «СК Альянс», ООО «Галея», ИП ФИО4, ООО «Компания  РИАР» может являться доказательством хищения щебня ООО «СК Альянс»  

у ООО «ЭкспоСтрой», а также указывать на согласованность каких-либо действий между  контрагентами покупателями по цепочке реализации.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании  доказательств судом первой инстанции отказано правомерно.  

Кроме того, ООО «ЭкспоСтрой» ходатайствовало о приостановлении производства  по делу до окончания расследования уголовного дела № 122011500090000377 и принятия  по нему решения.  

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем согласен апелляционный  суд.  

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных  действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве  основания для приостановления производства по кассационной жалобе.  

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная  невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения  иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что, если  производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  

незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия  решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых  невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора  обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение  конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом  доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием  для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.  

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела не является основанием для  приостановления судом производства по делу, поскольку обстоятельств, указывающих на  невозможность рассмотрения дела, не установлено.  

В процессе судебного разбирательства ООО «ЭкспоСтрой» заявлено ходатайство 

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Альянс».  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является  предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и  составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием  для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  

интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2023 по делу 

 № А09-4177/2023 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и  обязанностях ООО «СК Альянс». Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого  судебного акта не содержат суждений и выводов о его правах и обязанностях, не  возлагают на него каких-либо обязанностей.  

Участниками правоотношений, рассмотренных судом (спор между налоговым  органом и налогоплательщиком), ООО «СК Альянс» не является. Факты, установленные  при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику  и его налоговым обязательствам. Произведенная оценка сделок заявителя с этими лицами  не является основанием для изменения гражданско-правовых отношений. Оценка  действий налогоплательщика имеет значение только для конкретного налогового спора.  

В обоснование необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего  спора в качестве третьего лица заявитель не указал и не представил доказательства того,  что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «СК Альянс» по  отношению к одной из сторон спора.  

Приведенные ООО «ЭкспоСтрой» обстоятельства сами по себе не позволяют  сделать однозначный вывод о наличии оснований, изложенных в статье 51 АПК РФ, для  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК Альянс».  

Таким образом, ходатайство ООО «ЭкспоСтрой» о привлечении к участию в деле 

в качестве третьего лица ООО «СК Альянс» по праву оставлено судом без  удовлетворения.  

По вышеназванным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении  аналогичного ходатайства, заявленного обществом в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «ЭкспоСтрой» правомерно оставлено  судом без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, 

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по  платежному поручению от 05.10.2023 № 498.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2023 по делу № А09-4177/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» 

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 № 498.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Н.А. Волошина  Е.Н. Тимашкова