Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6185/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  11.09.2017

по делу № А73-3600/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу  «Ванинский морской торговый порт»

о  взыскании 116 829 руб. 44 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании 116 829 руб. 44 коп. - платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по накопительной ведомости № 700360 за период с 24.02.2016 по 02.03.2016.

Решением от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске.

Не согласившись с решением от 11.09.2017, истец подал апелляционную жалобу, в которой сослался на неправильную оценку судом первой инстанции актов общей формы, составленных перевозчиком, необоснованность выводов суда об отсутствии причин неприема вагонов, зависящих от грузополучателя. Между тем, по мнению заявителя жалобы, причиной задержки вагонов послужило нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузочно-разгрузочных работ. Истец в жалобе просил отменить решение от 11.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба была принята к производству для рассмотрения в судебном заседании.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции в своем решении правильно установил отсутствие со стороны ответчика нарушений технологических сроков оборота вагонов, невозможность принятия груза станцией назначения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Порт Ванино» (пользователь) заключен договор № 343А от 19.06.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Ванинский морской торговый порт» по станции Ванино, сроком действия 5 лет с момента подписания (далее – договор № 343А). 

Согласно подпункту «б» пункта 18 договора № 343А владелец пути вносит плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения их у пользователя, либо за время ожидания подачи или приемки вагонов на ж.д. путь необщего пользования по причинам, зависящим от пользователя.

26.02.2016 на станции Ин были задержаны 64 вагона, о чем составлены акты общей формы №№ 866, 868, 869, 867, 872, 871, 870, 875, 874, 873, 878, 876, 877 от 26.02.2016 (поезд 2002, отправка № ЭМ604335 - срок доставки 29.02.2016, отправки №№ ЭМ603377, ЭМ603737, ЭМ603831, ЭМ603946, ЭМ603328, ЭМ604296, ЭМ603674, ЭМ604132, ЭМ603644, ЭМ604265, ЭМ604119, ЭМ603935 - срок доставки 04.03.2016), отправленные в адрес ОАО «Порт Ванино». Отметка о задержке груза содержится в перевозочных документах (за исключение накладной № ЭМ604335). 

Задержка вагонов на станции Ин осуществлена на основании приказа от 26.02.2016 № 1263 о бросании поезда. В качестве причины бросания значится неприём вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Поднятие вагонов оформлено приказом от 02.03.2016 № 1403. 

ОАО «РЖД» известило станцию назначения о задержке и последующей отправке груза телефонограммами. Извещениями № 189 от 03.03.2016 и № 190 от 03.03.2016 станция назначения (Ванино) известила грузополучателя о данных обстоятельствах. 

О задержке вагонов на промежуточной станции Ин на станции назначения Ванино перевозчиком составлены акты общей формы № 27983, 28031, 27970 от 14.03.2016, № 27207 от 11.03.2016,  составлены акты общей формы об отказе представителя грузополучателя от подписания данных актов. 

В отношении актов №№ 27970, 28031, 27983, 27207 ОАО «Порт Ванино» 18.03.2016 в адрес перевозчика 18.03.2016 представлены возражения.

На основании актов №№ 27970, 28031, 27983, 27207 ОАО «РЖД» начислило ОАО «Порт Ванино» по накопительной ведомости № 700360 от 29.03.2016 плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в составе брошенных поездов в размере 116 829 руб. 44 коп. с учетом НДС, которая представителем грузополучателя не подписана, о чем составлен акт общей формы. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд правильно сослался на следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ):

- в соответствии с положениями статей 784, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке железнодорожным транспортом стороны несут ответственность, установленную УЖТ РФ;

- статьёй 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что для взыскания платы истец должен был доказать факт бросания вагонов на промежуточных станциях, факт того, что бросание повлекло нарушение срока доставки груза, а также факт того, что бросание произведено ввиду невозможности приема данных вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. 

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 25), предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. 

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. 

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. 

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

В апелляционной жалобе заявитель сослался на формальный подход к оценке доказательств судом, на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств накопительной ведомости и актов общей формы в связи с разногласиями и противоречивостью сведений в этих документах  (сведения, указанные в актах общей формы, составленных на станции бросания вагонов, о времени начала (26.02.2016 15 час. 32 мин.) и окончания (02.03.2016 13 час. 18 мин.) задержки вагонов  не соответствуют данным, изложенным в актах общей формы, составленных на станции назначения - 24.02.2016 18 час. 20 мин. и 02.03.2016 15 час. 24 мин.;  в расчете суммы иска по накопительной ведомости № 700360 начало задержки вагонов значится 24.02.2016 18-20, окончание 02.03.2016 15-24 (как это указано в актах общей формы по станции Ванино)).

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно и обоснованно сослался не на формальные недостатки в оформлении истцом документов, а на следующие обстоятельства:

- пунктом 4.7. Правил № 26 установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов;

- согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций причинами неприема вагонов железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначения;

- из анализа вышеназванных нормативных актов и иных актов РЖД в их совокупности следует, что, предъявляя требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на промежуточной станции, истец должен подтвердить не только факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, но и то, что данное нарушение повлекло невозможность приема вагонов станцией назначения;

 - в подтверждение обоснованности бросания вагонов на промежуточной станции истцом представлены акты общей формы, составленные перевозчиком на станции назначения Ванино в период с 26.02.2016 по 02.03.2016. Ни в одном из представленных документов не имеется указания на задержку вагонов в этот период на станции назначения по причине нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. В каждом представленном акте в качестве простоя вагонов на путях общего пользования значится отсутствие места на складах ОАО «Порт Ванино», что не соответствует положениям пункта 4.7. Правил № 26; 

- отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения истцом также документально не подтверждено; 

- решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3096/2017 по спору между ОАО «РЖД» и ОАО «Порт «Ванино», имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, истцу отказано во взыскании платы за пользование вагонами, простаивающими на путях станции Ванино по причинам, зависящим от грузополучателя, в период с 16.02.2016 по 17.03.2016. В судебном акте отражено, что истцом не представлено доказательств занятости путей необщего пользования в заявленный период. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-8392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

  И.Е. Пичинина