﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6385/20188-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А50-40522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца – Авлиярова А.М., паспорт, доверенность от 18.04.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года, 

по делу № А50-40522/2017 года

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), 

третьи лица: Трушников А.С., Тепленкина М.В.,

о взыскании 220 629 рублей 48 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 30 574 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки за период с 05.10.2017 по день исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 494 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 №Ф09-7225/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

14.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018.

Определением Верховного суда РФ от 29.03.2019 № 309-ЭС19-1901 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года заявленные требования истца удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601 ИНН 543315791230) взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30 574 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, неустойка, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 58 804 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля за период с 29.10.2017 по 28.05.2019, неустойка начиная с 29.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 574 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 307 (Девятнадцать тысяч триста семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743,18 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 477 рублей. Также с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5413 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация возникшим правоотношениям и ошибочно применены нормы закона об ОСАГО о страховом возмещении и неустойке, так как требуемые истцом суммы не являются страховым возмещением и неустойка начислена неправомерно.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третьи лица – Трушников А.С., Тепленкина М.В., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 в 23 час. 05 мин. возле дома № 3 на ул. Кояновская в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): с участием автомобиля LADA GRANTA, гос. номер К 937 СВ/159 (водитель Трушников А.С.) и  автомобиля LADA VESTA (водитель Тапленкина М.В.).

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Тапленкиной М.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о ДТП от 20.06.2017 и постановлением об административном правонарушении от 20.06.2017.

Гражданская ответственность Трушникова А.С. застрахована в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1006654401).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA застрахован в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0006598276).

Собственник транспортного средства LADA GRANTA обратился к страховщику 22.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от 31.07.2017 на оплату восстановительного ремонта в сумме 37 502 руб. на станции технического обслуживания ООО «Альфа-Гарант».

При обнаружении впоследствии недостатков, потерпевший 18.08.2017 в адрес страховщика направил уведомление о проведении осмотра 29.08.2017.

По итогам осмотра сотрудниками АО «Технэкспро», действующими со стороны страховщика, был составлен акт осмотра от 29.08.2017, которым подтверждается факт некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес страховщика 14.09.2017 поступила претензия с требованием о возмещении некачественного ремонта в денежном эквиваленте по независимой экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Независимая оценка» от 01.09.2017 № Р030817009 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства LADA GRANTA, составила с учетом износа 30 574 руб.

21.09.2017 направлено письмо страховой компанией в адрес потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков с направлением на СТОА.

Между Трушниковым А.С. и Хуснутдиновой Н. Ю. заключен договор уступки права требования от 04.10.2017, согласно которому право требования к ООО «Страховая компания «Росгосстрах» перешло в полном объеме к Хуснутдиновой Н.Ю.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 36 574 руб.

Неисполнение требований истца о выплате ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковым заявлением. 

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совместном осмотре транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, страховая компания признала наличие ряда недостатков восстановительного ремонта, что зафиксировано актом от 29.08.2017 года, однако направление на ремонт не выдала.

	Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  требуемые истцом суммы не являются страховым возмещением и неустойка начислена неправомерно, так как между сторонами возник спор о качестве ремонта и способе устранения недостатков, возникших впоследствии после ремонта. Страховщик организовал первичный ремонт и оплатил его на станции ремонта, следовательно, обязательства страховщика по страховому возмещению вреда считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий по срокам и качеству. Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ. В силу положений статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы не были устранены, то заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков. Неустойка предусмотрена только за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но они страховщиком нарушены не были. Правила ОСАГО не предусматривают каких-либо положений о возможности начисления неустойки на расходы, которые вынужден понести потерпевший для устранения недостатков восстановительного ремонта.

	Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах

страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В силу п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У):

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с  которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

	Судом первой инстанции установлено, что при обнаружении некачественного выполненного ремонта автомобиля, Трушников А.С. направил в ООО «Страховая компания «Росгосстрах» претензию о некачественном ремонте автомобиля. В ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо от 21.09.2017, в котором говорится о принятии обществом решения организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Альфа-Гарант». 

Материалами дела подтверждено, что при совместном осмотре транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, страховая компания признала наличие ряда недостатков восстановительного ремонта, что зафиксировано актом от 29.08.2017. 

Направление на ремонт страховая компания так и не выдала, что также установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по страховому возмещению вреда считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий по срокам и качеству, а дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что Правила ОСАГО не предусматривают каких-либо положений о возможности начисления неустойки на расходы, которые вынужден понести потерпевший для устранения недостатков восстановительного ремонта

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Ответчиком не были представлены доказательства о выдаче направления на ремонт, либо по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, судом правомерно была взыскана неустойка, за обоснованным исключением из расчета неустойки периода с 05.10.2017г. по 28.10.2017г. 

При этом, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер в три раза до 58 804руб., с последующим ее начислением с 29.05.2019года по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 574руб.

Кроме того, судом законно и обоснованно расходы истца по проведению независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А50-40522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.В. Васильева