Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6853/2020

«08»

октября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«08»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  1 287 103,70руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Открытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» (далее – Ответчик, Общество)  о взыскании  суммы 1 287 103,70руб., в том числе  1 080 970,30,00руб. задолженность по оплате товара, 187 025,00руб.  задолженность по оплате оказанных услуг  и  19 108,55руб.  пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.01.2020 по 30.06.2020.

  Определением суда от  14.07.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 07.10.2020 на  14час.10мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

    Ответчик   надлежащим образом   извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик  в предварительное судебное заседание представителей не направил. 

     Предварительное заседания на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие   Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае   Ответчик не явился в судебное заседание, но  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.    

  Ответчик не заявили суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  07.10.2020.

   Дело рассмотрено в отсутствие   Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец заявленные требования поддержал.

   Из отзыва Ответчика на иск следует, что  Ответчик просит отказать в удовлетворении  исковых требований о взыскании договорной неустойки. Ответчик указал, что испытывает финансовые трудности в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и частичной приостановкой  осуществляемой деятельности. Ответчик  просит суд  уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

  Заслушав  представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и     Истцом(Поставщик) заключен  договор поставки  №99920180000000000022/16/12/2019-Т от 16.12.2019   (далее – договор ).

    По условиям п.1.1 договора   Поставщик обязуется  своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность Покупателя  товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ(далее- Товар), а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

     Из п.3.1 договора следует, что поставка продукции производится Поставщиком с бетоносмесительного узла (БСУ) с доставкой на объект Покупателя, либо самовывозом транспортом Покупателя. Адрес доставки: Музейный и театрально-образовательный комплексы на острове «Октябрьский» 

<

...>.

   Условиями договора предусмотрена поставка продукции по заявкам Покупателя, направленным в письменном виде по факсу или  по телефону.

    Согласно п.4.1 договора Покупатель осуществляет оплату Товара Поставщику в течении 14  календарных дней с момента приемки Товара Покупателем, что подтверждается  подписанными  Покупателем  документами о приеме-передаче Товара (накладная, транспортная накладная).

 Из п.4.4 договора следует, что цена Товара включает в себя  все расходы Поставщика на изготовление Товара, налоги и сборы, в том числе сумму НДС, Стоимость Товара на объекте  Покупателя формируется с учетом  времени работы транспорта Поставщика. Сторонами согласовывается стоимость работы автобетоносмесителя – 1350,00руб. в час, стоимость работы автобетонанасоса 28м,32м,36м,41м и 48м- 3 500,00руб. в час, в том числе  НДС 20%.

  В Приложении №2 к договору сторонами согласованы  цены на Товар  и на услуги спецтехники, а также  установлена стоимость простоя миксера на объекте свыше одного часа - 1 350,00руб./час.

  В п.4.9 договора  предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2019 по 20.01.2020 Истец по товарным накладным осуществил поставку Ответчику  Товара на сумму  1 902 300,00руб..

  Ответчик оплатил за поставленный по договору Товар сумму 821 329,73руб..

  Также , Истцом в спорный   оказаны  транспортные услуги, услуги автобетонанасоса, включая простои, на сумму 187 025,00руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

   Ответчик не оплатил  Истцу по договору сумму 1 080 970,30руб. за Товар и 187 025,00руб.  за услуги автобетонанасоса, включая простои.

    Истец направил почтой Ответчику 04.06.2020 претензию с требованием оплаты  долга, а также пени на основании п. 4.9  договора.

     Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд считает, что  исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает   доказанным  и установленным факт поставки Истцом Ответчику по  товарным накладным продукции, а также оказание транспортных услуг по доставке Товара на объект, услуги автобетонанасоса, включая простои,

 с 24.12.2019 по 20.01.2020 на общую сумму   2 098 325,00руб..

  Факт поставки продукции Истцом Ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными Ответчиком и имеющими круглую печать Ответчика.

   Факт оказания транспортных услуг  по доставке продукции, услуг автобетонанасоса, включая простои, подтвержден , подписанными Ответчиком и Истцом актами  оказанных услуг.

  Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.  

  Товарные накладные и акты оказанных  услуг подписаны без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости   продукции и оказанных услуг.   

  Ответчик оплатил за поставленный по договору Товар сумму 821 329,73руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными документами.

   Ответчик не представил доказательства  оплаты  Истцу по договору суммы 1 080 970,30руб. за Товар и 187 025,00руб.  за  транспортные услуги и услуги автобетонанасоса, включая  простои. 

     Задолженность Ответчика за поставленный товар и оказанные услуги в общей  сумме 1 267 995,30руб.  подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности  Ответчиком не представлено,  поэтому указанный долг  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

 Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п.4.9 договора за просрочку оплаты поставленного Товара, так как Ответчик нарушил срок оплаты, предусмотренный в договоре.

  Судом проверен расчет пени на сумму  19 108,55руб., представленный Истцом.

   Расчет пени является правильным, соответствует условиями договора и фактическим обстоятельствам.

   Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

 Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

 С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

  В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не  представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной Истцом суммы пени.

 Суд отклоняет возражения Ответчика о том, что последний не имел возможность исполнить обязательства перед Истцом  по причине финансовых трудностей в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и частичной приостановкой  осуществляемой деятельности.

 Указанные обстоятельства Ответчиком документально не подтверждены.

 В данном случае Ответчиком  не доказано  наличие причинно-следственной связи, поскольку период неисполнения обязательства (начисления неустойки за его неисполнение) возник до распространения коронавируса и ограничительные меры не препятствовали возможности исполнения денежных обязательств.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Открытого акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  1 267 995руб.30коп. долга,  19 108руб.55коп. пени  и 25 871руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко