ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-15814/16-26-128

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Лингвотрассервис-ЛТС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 125635, 

<

...>)

к ООО «Группа Компаний Магистраль»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 111024, 

<

...>, ком. 38)

третьи лица:

1) ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ"

2) ООО «Профиль-строй» (392551, 

<

...> а)

о взыскании 31 574 800,97 рублей

совместно с объединенным делом №А40-205805/15-26-281

по иску ООО "Группа Компаний Магистраль"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 117587, 

<

...>) 

к ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 125635, 

<

...>, оф. III)

о взыскании 7 031 282руб. 04 коп.

по встречному иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 125635, 

<

...>, оф. III)

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 117587, 

<

...>)

о взыскании 7 609 005 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: (ООО "Лингвотранссервис-ЛТС") – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г., ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2017г.

от ответчика: (ООО "Группа Компаний Магистраль") – ФИО4  паспорт, доверенность от 16.08.2017г., ФИО5, паспорт, доверенность от 15.09.2017г

от 1-го третьего лица – не явился, извещен

от 2-го третьего лица - не явился, извещен

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.10.2017 до 07.11.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» обратилось с иском к ООО «Группа Компаний Магистраль»  о взыскании основного долга в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда № ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 г.; пени по договору подряда № ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 г. в размере 23 474 923,12 руб.; основного долга по товарной накладной № 48 от 05.05.2015г. в размере 857 616,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной № 48 от 05.05.2015г. в размере 154 072,97 руб.; основного долга, возникшего  из арендных отношений в размере 309 934 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ    из арендных отношений в размере 66 315,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ", ООО «Профиль-строй».

Определением от 11.03.2016 г. объединены в одно производство дела № А40-205805/15-26-281 и № А40-15814-16-26-128.

   В рамках дела № А40-205805/15-26-281 ООО «Группа Компаний Магистраль» обратилось в суд с иском  к ООО «Лингвотрассервис-ЛТС»  о взыскании по договору подряда № ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 г. штрафа за нарушение срока выполнения работ (п. 6.1 договора подряда) в размере 5 318 728,48 руб., 335 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение требований, связанных с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (п. 5.1.32 договора); 86 146,62 руб. неосновательного обогащения; 217 796,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию; 146 320 руб. задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ, 927 290,86 руб. расходов по устранению недостатков.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А40-205805/15-26-281 принят к производству встречный иск ООО «Лингвотрассервис-ЛТС»   к ООО «Группа Компаний Магистраль» о взыскании  пени за просрочку внесения аванса в размере 7 609 005,07 руб.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

ООО «Лингвотрассервис-ЛТС»   заявленные требования поддержал согласно исковому заявлению и встречному исковому заявлению, требования по иску ООО «Группа Компаний Магистраль» не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Группа Компаний Магистраль» требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а заявленные требования к ООО «Лингвотрассервис-ЛТС»   поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей ООО «Группа Компаний Магистраль» и ООО «Лингвотрассервис-ЛТС», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела требования ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» мотивированы следующим. 

Между ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» (подрядчик)  и ООО «Группа Компаний Магистраль» (заказчик) был заключен договор подряда № ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 г., согласно условиям которого подрядчик выполнял работы по устройству фундаментов, зданий, дорог и конструкций трубопроводов по проекту «Станции дешугаризации мелассы для ОАО «Знаменский сахарный завод», расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора определяется согласно Таблиц цен и гарантийных показателей на выполняемые работы и дополнений к ней (Приложение №2), представленной и составленной подрядчиком, с учетом непредвиденных расходов, на основании технической документации, утвержденной заказчиком «в производство Работ», и составляет 323 158 797,79 руб.

Согласно п. 3.4 договора заказчик совершает авансовый платеж в размере 20% от суммы договора – 66 631 759,56 руб. после подписания договора сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного оригинала договора  оригинала счета на оплату от подрядчика.

25.02.2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны изменили стоимость работ по договору и уменьшили до 312 998 974,89 руб., размер аванса, подлежащего оплате заказчиком, составил 60 776 499,98 руб.

Как указывает, ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» в обоснование своих требований, 03.12.2014 г. подрядчик в адрес заказчика 03.12.2014 г. был направлен счет на оплату аванса № 88 от 03.12.2014 г., таким образом, оплата аванса заказчиком должна была быть произведена в соответствии с условиями договора до 24.12.2014 г.

Учитывая, что до момента приостановления производства работ по договору подряда подрядчиком (письмо № 133 от 07.04.2015 г., уведомление ООО «Группа Компаний Магистраль» исх. № 162) оплата аванса заказчиком произведена не была, то в соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплат в соответствии с п. 3.4, 3.5 и 3.6 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,143% от стоимости договора, за каждую неделю просрочки, но не более 7,5 от суммы договора.

На основании п. 6.2 договора ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» начислил пени за просрочку оплаты аванса за период с 28.12.2014 г. по 26.04.2015 г. в размере 7 609 005,07 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан оплатить выполненные работ по истечении 15 календарных дней с  момента получения акта КС -2. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» были выполнены работы на общую сумму 62 922 52,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика и подрядчика, № 1 от 03.12.2014 года (том 4. л.д. 116-117); № 2 от 22.01.2015 года (том 4, л.д. 119-121);№ 3 от 24.02.2015 года (том 4. л.д. 123-124); № 4 от 10.04.2015 года (том 4. л.д. 126-127); № 5 от 22.04.2015 года (том 4. л.д. 129-131).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Между тем, из представленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 03.07.2015 года (том 4. л.д. 1-3), подписанными ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» в одностороннем порядке, следует, что работы выполнены на сумму 8 077 759,34 руб., при этом на акте указано: «заказчик от подписания акта отказался, мотивированных замечаний не представил. Акт подписан в одностороннем порядке».

Согласно п. 3.5.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать или выдать замечания подрядчику по представленным актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В случае получения замечаний от заказчика, подрядчик обязан устранить указанные замечания и представить акты сдачи-приемки работ на рассмотрение заказчику.

В соответствии с п. 3.5.2 договора в том случае, если подрядчик не получает письменное обоснование заказчика об отказе от приемки предоставленных работ в указанные сроки, то приемка считается состоявшейся без замечаний заказчика.

Как видно из материалов дела, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 6 от 03.07.2015 г. были направлены для согласования и подписания в адрес заказчика подрядчиком (письмо  исх. № 221 от 16.07.2015 г.).

ООО «Группа Компаний Магистраль», возражая против требований, указало, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 6 от 03.07.2015 г. являются ненадлежащими доказательства и не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 г.

Определением от 20.02.2017 г. судом было удовлетворен ходатайство ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» и была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Судебные экспертизы и исследования», а именно экспертам ФИО6 и  ФИО7 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы указанные в Акте КС-2 №6 от 03.07.2015 года предметом договора подряда №ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в рамках договора подряда №ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года указанных в Акте КС-2№6 от 03.07.2015?

3.Соответствуют указанные в акте КС-2 №6 от 03.07.2015 года ООО«Лингвотранссервис-ЛТС» работы требованиям договора подряда и строительнымнормам и правилам?

Согласно заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования»  № 31.03.17/1-СТЭ от 31.03.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

По результатам произведенных исследований установлено следующее: 1) По представленной исполнительной документации идентифицировать работы, указанные в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 №6, не представляется возможным, следовательно, определить, являются ли данные работы предметом договора подряда №ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года, также не представляется возможным;

2)Работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13-20, 21-23 акта КС-2 №6, являются предметом договора, т.к. предусмотрены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в том числе: 

- работы, указанные в   пп. 3, 11, 15, 19-20, 22-23, предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение №2 к Договору);

- работы, указанные в пп. 1-2, 4-6, 10, 16-18, являющиеся дополнительными, т.к. не предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение к Договору).

При ответе на вопрос №2:

Стоимость   фактически выполненных работ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в рамках договора подряда №ГК 1799-10/14-000031618 от 01.12.2014 г., указанных в Акте КС-2 №6 от 03.07.2015, составляет 5 791 347,56 руб.

При ответе на вопрос №3:

По результатам произведенных исследований установлено следующее. 1)проверка на соответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам работ, указанных в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 №6, не производилась, т.к. данные работы идентифицировать по представленной судом исполнительной документации не представляется возможным; проверить работы, указанные в пп. 16-18, 19-20 (объем 219,85м3 из общего объема 879,85м3),   22   акта   КС-2   №6,   по   имеющейся   исполнительной   документации   на соответствие/несоответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам не представляется возможным; работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13, 15, 19-20 (объем 660м3 из общего объема 879,85м3), 23 акта КС-2 №6, соответствуют требованиям Договора и строительным нормам и правилам.

Определением от 30.05.2017 г. в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по проведенном исследованию был вызван эксперт эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО6

Как следует из письма ООО «Судебные экспертизы и исследования»   исх. № 017-07-2017/СП от 12.07.2017 г. (поступило в суд согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2017 г.) в процессе подготовки эксперта ФИО6 к судебном заседанию для дачи пояснений была выявлена техническая ошибка в подготовленном им заключении эксперта № 31.03.17/1-СТЭ от 31.3.2017 г., а именно: при определении стоимости работ по позициям № 4-6, 10,13,6-18 проверяемого акта КС-2 № 6 от 03.07.2015 г. были использованы вместо Тамбовских баз территориальных единичных расценок (ТЕР) Тверские, в связи с чем экспертной организацией в суд было представлено  Заключение эксперта № 047/СТЭ-2017 от 11.07.2017 г., исправленное с учетом выявленной технической ошибки, в соответствии с которым выводы эксперта следующие:

При ответе на вопрос №1:

По результатам произведенных исследований установлено следующее: 1) По представленной исполнительной документации идентифицировать работы, указанные в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 №6, не представляется возможным, следовательно, определить, являются ли данные работы предметом договора подряда №ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года, также не представляется возможным;

2)Работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 15-20, 22-23 акта КС-2 №6, являются предметом договора, т.к. предусмотрены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в том числе: 

- работы, указанные в   пп. 3, 11, 15, 19-20, 22-23, предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение №2 к Договору);

- работы, указанные в пп. 1-2, 4-6, 10, 13, 16-18, являющиеся дополнительными, т.к. не предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение к Договору).

При ответе на вопрос №2:

Стоимость   фактически выполненных работ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в рамках договора подряда №ГК 1799-10/14-000031618 от 01.12.2014 г., указанных в Акте КС-2 №6 от 03.07.2015, составляет 5 785 276, 46 руб.

При ответе на вопрос №3:

По результатам произведенных исследований установлено следующее. 1)проверка на соответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам работ, указанных в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 №6, не производилась, т.к. данные работы идентифицировать по представленной судом исполнительной документации не представляется возможным; проверить работы, указанные в пп. 16-18, 19-20 (объем 219,85м3 из общего объема 879,85м3),   22   акта   КС-2   №6,   по   имеющейся   исполнительной   документации   на соответствие/несоответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам не представляется возможным; работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13, 15, 19-20 (объем 660м3 из общего объема 879,85м3), 23 акта КС-2 №6, соответствуют требованиям Договора и строительным нормам и правилам.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по ранее утвержденным судом вопросам в связи с представлением дополнительной (ранее неисследованной) документации (том л.д. 3-9, 30-110), которое было судом удовлетворено.

Определением от 25.07.2017 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования» а именно экспертам  ФИО6 и  ФИО8, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Н разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы:

1. Являются ли работы указанные в Акте КС-2 №6 от 03.07.2015 года предметом договора подряда №ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в рамках договора подряда №ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года указанных в Акте КС-2 №6 от 03.07.201 5г.?

3. Соответствуют указанные в акте КС-2 №6 от 03.07.2015 года ООО«Лингвотранссервис-ЛТС» работы требованиям договора подряда и строительнымнормам и правилам?

 Согласно Заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования»   №158/стэ-2017 от 08.09.2017 г. по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

По результатам произведенных исследований установлено следующее: 1) По представленной исполнительной документации идентифицировать работы, указанные в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 №6, не представляется возможным, следовательно, определить, являются ли данные работы предметом договора подряда №ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года, также не представляется возможным;

2)Работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 15-20, 22-23, 27-32, 34-35 акта КС-2 №6, являются предметом договора, т.к. предусмотрены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в том числе: 

- работы, указанные в   пп. 3, 11, 15, 19-20, 22-23, предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение №2 к Договору);

- работы, указанные в пп. 1-2, 4-6, 10, 13, 16-18, 27-32, 34-35, являющиеся дополнительными, т.к. не предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение к Договору).

При ответе на вопрос №2:

Стоимость   фактически выполненных работ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в рамках договора подряда №ГК 1799-10/14-000031618 от 01.12.2014 г., указанных в Акте КС-2 №6 от 03.07.2015, составляет 7 629 281, 04 руб.

При ответе на вопрос №3:

По результатам произведенных исследований установлено следующее. 1)проверка на соответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам работ, указанных в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-26, 33, 36 акта КС-2 №6, не производилась, т.к. данные работы идентифицировать по представленной судом исполнительной документации не представляется возможным; проверить работы, указанные в пп. 16-18, 19-20 (объем 219,85м3 из общего объема 879,85м3),   22   акта   КС-2   №6,   по   имеющейся   исполнительной   документации   на соответствие/несоответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам не представляется возможным; работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13, 15, 19-20 (объем 660м3 из общего объема 879,85м3), 23, 27-31, 34-35 акта КС-2 №6, соответствуют требованиям Договора и строительным нормам и правилам.

Анализ заключений экспертов по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, в том числе дополнительной, суд приходит  выводу, что работы по акту КС-2 №6 от 03.07.2015 г. выполнены подрядчиком на сумму 7 629 281, 04 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 6 711 939,04 руб. и подлежит взысканию с заказчика в полном объеме.

Кроме того, заказчику был поставлен товар по разовой товарной накладной № 48 от 05.05.2015 г. на сумму 1 003 936,64 руб. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата поставленного товара  ООО «Группа Компаний Магистраль» до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено в связи с чем задолженность 857 616,64 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Также судом признается правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета  на сумму долга 857 616,64 руб. за период с 23.10.2015 г. по 12.10.2017 г. в размере 154 072,97 руб.

            Кроме того, между ООО «Лингвотранссервис - ЛТС» и ООО «Группа компаний Магистраль» фактически сложились арендные отношения, где ООО «Лингвотранссервис - ЛТС»  - арендодатель, а ООО «Группа компаний Магистраль» - арендатор. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

             Как следует из материалов дела, ООО «Лингвотранссервис - ЛТС»  в адрес ООО «Группа компаний Магистраль» был направлен договор аренды № 02/А-15 от 16.02.2015 г, однако договор аренды со стороны арендатора подписан не была, между тем, арендатор фактически пользовался предоставленным в аренду объектом (строительные машины и иное оборудование), в связи с чем арендодателем в адрес арендатора были направлены акты № 1 от 03.07.2015 г. на сумму 177 184 руб.  и №  2 от 03.07.2015 г. на сумму 132 750 руб., ООО «Группа компаний Магистраль» письмом № 124 от 23.06.2015 г. факт пользования объектом аренды не опровергнул. 

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств оплаты аренды в размере 309 334 руб. ООО «Группа компаний Магистраль» в материалы дела не представлено, данное требование ООО «Лингвотранссервис - ЛТС»   также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом признается правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета  на сумму долга 309 334 руб. за период с 24.06.2015 г. по 12.10.2017 г. в размере 66 315,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,143 % от стоимости договора за каждую неделю просрочки, но не более 7,5 % от суммы договора.

На основании п. 6.2 договора ООО «Лингвотранссервис - ЛТС» произвело начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 474 923, 12 руб. за период с 01.08.2015 г. по 12.10.2017 г., а также, как указывалось судом ранее, неустойку за просрочку внесения аванса за период с 28.12.2014 г. по 26.04.2015 г. в размере 7 609 005,07 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

ООО «Группа компаний Магистраль» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ООО «Группа компаний Магистраль»  заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд  исходил из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  за просрочку оплаты аванса сумму в размере 2 536 335,02 руб. и за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7 824 974,39 руб.

Остальные доводы ООО «Группа компаний Магистраль»   относительно заявленных ООО «Лингвотранссервис - ЛТС» судом изучены и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Требования ООО «Группа компаний Магистраль»    мотивированы следующим.

ООО «Лингвотранссервис - ЛТС» выполнило работы и поставил на объект товар на сумму 55 848 698,62 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.12.2014 года (том 4. л.д. 116-117); № 2 от 22.01.2015 года (том 4, л.д. 119-121);№ 3 от 24.02.2015 года (том 4. л.д. 123-124); № 4 от 10.04.2015 года (том 4. л.д. 126-127); № 5 от 22.04.2015 года (том 4. л.д. 129-131) и товарной накладной № 48 от 05.05.2015 г., в свою очередь ООО «Группа компаний Магистраль»    произвело оплату выполненных работ на сумму  55 762 552 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1217 от 05.12.2014 г., № 1358 от 11.12.2014 г.,  № 1494 от 16.12.2014 г., № 54 от 13.01.2015 г., № 519 от 06.02.2015 г., № 601 от 10.02.2015 г. , № 57 от 11.02.2015 г., № 69 от 18.02.2015 г., № 803 от 25.02.2015 г., № 920 от 05.03.2015 г., № 420 от 07.04.2015 г., № 536 от 10.04.2015 г. 

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Группа компаний Магистраль» о взыскании суммы переплаты в размере 86 146,62 руб., как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком была потреблена электрическая энергия в количестве 55 514 кВт на общую сумму 217 796 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

01.07.2015 г. ООО «Группа компаний Магистраль» был выставлен Акт на потребление электроэнергии в количестве 55 514 кВт № 1340, который вместе со Счетом от 05.10.2015 г. № 460 был направлен ООО «Лингвотранссервис - ЛТС» с претензией (требованием) исх. № 428 от 05.10.2015 г., которая была получена Ответчиком 13.10.2015 г., о чем свидетельствует выписка с сайта Почта России от 19.10.2015 г.

Согласно п. 3.7. Договора, стоимость потребленных Подрядчиком при выполнении работ энергоресурсов (электроэнергии, вода и т.д.) оплачивается Подрядчиком на основании акта о показаниях приборов учета и выставляемых Заказчиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.

ООО «Лингвотранссервис - ЛТС», в нарушение условий Договора и ст. 753 ГК РФ, по настоящее время не направил заказчику ни подписанных документов, ни мотивированных возражений, касающихся Акта на потребление электроэнергии.

Акт № 1340 от 01.07.2015 г. был подписан ООО «Группа компаний Магистраль» в одностороннем порядке 19.10.2015 года - по истечении 7 календарных дней с момента его получения Ответчиком с последней претензией (требованием) исх. № 428 от 05.10.2015 г, на акте была сделана отметка об отказе Ответчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в связи с чем при отказе заказчика от оплаты выполненных работ следовало выяснить, имеется ли мотивированный отказ от подписания акта приемки результата работ и является ли он обоснованным.

Таким образом, суд признает требование ООО «Группа компаний Магистраль» о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии в размере 217 796,085 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты подрядчиком в материалы дела не представлено.

Также, в ходе выполнения работ по договору подряда  ООО «Группа компаний Магистраль»  оказало ООО «Лингвотранссервис - ЛТС» услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ. Данная услуга была предоставлена в рамках Договора подряда № ГК1799-10/14-000031618 от 02.12.2014 г. по причине отсутствия у ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» необходимых специалистов.

Стоимость услуги составила 146 320 руб. что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 31618-1689 от 26.05.2015 г. и не оспаривается подрядчиком, в связи с чем указанная сумма долга в размере 146 320 руб. подлежит взысканию с ООО «Лингвотранссервис-ЛТС».

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает ООО «Группа компаний Магистраль» и установлено судом, подрядчик систематически не соблюдал требования, связанные с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасности, охраной окружающей среды (п. 5.1.32 Договора), что подтверждается следующими документами:

19.01.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 6. который 19.01.2015 г. был вручен прорабу Подрядчика - ФИО9;

26.01.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 7. который 26.01.2015 г. был вручен прорабу Подрядчика - ФИО9:

17.02.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 8. который 17.02.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

20.02.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 9. который 20.02.2015 г. был вручен представителю Подрядчика - ФИО10:

02.03.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 10. который 02.03.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9:

05.03.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 11. который 05.03.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

06.03.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 12. который 06.03.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

10.03.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 13. который 10.03.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

10.03.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 14. который 10.03.2015 г. был вручен прорабу Подрядчика - ФИО11;

17.03.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 18. который 17.03.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

02.04.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 22. который 02.04.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

07.04.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 23. который 07.04.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

08.04.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 25, который 08.04.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

14.04.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 26, который 14.04.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9;

16.04.2015 г. Заказчиком был составлен Акт-предписание № 28, который 16.04.2015 г. был вручен Начальнику участка Подрядчика - ФИО9

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком (его сотрудниками) или привлеченными субподрядчиками (их сотрудниками) требований действующего на территории Заказчика внутриобьектового и пропускного режима, п. 5.1.1. - 5.1.9., 5.1.15 5.1.25. - 5.1.28., 5.1.32, 5.1.38., 5.1.41 настоящего Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый выявленный случай. В случае систематического (2 и более раза) допущения нарушения либо длительного (более семи дней) не устранения нарушения, указанного Заказчиком, на Подрядчика может быть наложен штраф в размере 50 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком неоднократно нарушались указанные требования. Заказчик нижеперечисленными претензиями требовал оплаты штрафа:

исх. № 65 от 17.02.2015 г. о наложении штрафных санкций в размере 25 000рублей (Акты - предписания №№6, 7; Отчеты о проведении проверки выполнения Актов №№6.7), которое вернулось 23.03.2015 г. и 26.03.2015 г. по причине истечения срока хранения:

исх. №66 от 17.02.2015 года о наложении штрафных санкций в размере 25 000 рублей (Акты - предписания №№6.7; Отчеты о проведении проверки выполнения Актов №№6.7), которое было вручено 30.04.2015 г.. что подтверждается уведомлением о вручении;

исх. №127/1 от 30.03.2015 года о наложении штрафных санкций в размере 115 000 рублей (Акты - предписания №№13.14.18; Отчеты о проведении проверки выполнения Актов №№13.14.18). которое было вручено 30.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении;

исх.116 от 20.03.2015 г. о наложении штрафных санкций в размере 45 000 рублей (Акты - предписания №№8,10.11; Отчеты о проведении проверки выполнения Актов №№8.10,11). которое было вручено 30.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении;

исх. №180 от 28.04.2015 года о наложении штрафных санкций в размере 150 000 рублей (Акты - предписания №№22.23.25.26.28; Отчеты о проведении проверки выполнения Актов №№,23,25,26.28). которое было вручено 15.05.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно расчета ООО «Группа компаний Магистраль», который судом проверен и признан обоснованным, общий размер штрафов составил 335 000 руб., в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 335 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражения  ООО «Лингвотранссервис - ЛТС» в данной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Группа компаний Магистраль» о взыскании 927 290,86 руб. расходов по устранению недостатков.

Как указывает ООО «Группа компаний Магистраль», в соответствии с п. 5.1.5.-5.1.9 Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить работы в полном соответствии с Технической документацией и строительными нормами и правилами (СНиП). соблюдать на строительном объекте в процессе производства работ и при эксплуатации санитарно-бытовых помещений требования действующего законодательства, в т.ч. СНиП 12-03-2001. СНиП 12-04-2002 и Межотраслевые правила по охране труда по соответствующему виду работ.

При монтаже металлоконструкций каркаса здания хроматографии, было выявлено отклонение по высоте фундаментов ФМ1 и ФМ1а. Для проверки высотного положения фундаментов и анкерных болтов, основной Заказчик работ - ОАО «Знаменский сахарный завод» произвело независимую экспертизу силами геодезической организации ООО «Гео-Строй» с целью установления отклонений анкерных болтов.

04.06.2015 г. при проверке фундаментов ФМ1 и ФМ1а Комиссией в составе представителей ОАО «Знаменский сахарный завод» - инженера строителя ФИО12. ООО «ИТАКО» -инженера технического контроля ФИО13, ООО «ПР Инжениринг» - главного инженера проекта ФИО14, был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в Исполнительной схеме высотного положения анкерных болтов от 04.06.2015 г.

Согласно указанной исполнительной схемы, ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» выполнило работы по устройству монолитных фундаментов с нарушением (фундаменты на схеме выделены красным).

Согласно проведенной заказчиком экспертизы, устранение данных нарушений требований нормативно-технических документов не представляется возможным без демонтажа монолитных конструкций, так как при монтаже опорных элементов на анкера расположение колонн с соблюдением геометрических параметров в соответствии с проектом невозможно. В случае данной расстановки колонн будет происходить перераспределение нагрузок на фундаменты.

ООО «Группа компаний Магистраль» полагает, что выявленные в работах дефекты и недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком, а именно по причине нарушений требований нормативной документации, с отступлением от положений технической (проектной) документации и в нарушение строительных норм и правил, предельные отклонения от расположения анкерных болтов по высоте составили +20 мм от требований СНиП.

Согласно п.2.3. Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований к работам, предусмотренных в Технической документации, а также в обязательных для сторон строительных правилах и нормах.

Согласно п. 2.7. Договора в случаях, когда Работы выполнены с отступлениями от условий Технической документации, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, включая те, которые делают его непригодным для целей использования, оговоренных в п. 1.1 настоящего Договора. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в течение 30 календарных дней, если иной срок не согласован Сторонами.

-соразмерного уменьшения цены Работ.

ООО «Группа компаний Магистраль» указывает, что в указанных случаях Заказчик также вправе устранить недостатки своими силами или поручить их устранение другому лицу и потребовать возмещения своих расходов от Подрядчика на устранение недостатков.

В связи с чем, ООО «Группа компаний Магистраль» привлекло третье лицо для устранения выявленных нарушений. Стоимость устранения указанных недостатков составила 927 290,86 руб. (акт №227 от 02.07.2015 г., платежное поручение № 945 от 22.10.2015 г.) и подлежит взысканию, по его мнению,  с подрядчика, поскольку согласно п. 5.1.46. Договора при расторжении настоящего Договора по вине Подрядчика, Подрядчик должен выплатить Заказчику компенсацию за документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, указанные работы входили в объем работ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»  согласно условий Договора № ГК 1799-10/14-000031618.

Согласно ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

05.10.2015 г. в связи с выявлением вышеперечисленных нарушений и отступлений Подрядчика от условий Договора заказчиком было направлено требование (претензия) об отказе от исполнения Договора № ГК1799-10/14-000031618 от 02.12.2014 г. исх. № 428, уплате штрафных санкций за отступления от условий и нарушение условий Договора подряда, которое было получено последним 13.10.2015 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

По смыслу ст. 723 ГК РФ Заказчик имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков работ только в случае уведомления о таких недостатках самого Подрядчика. 

В соответствии с п. 2.6 Договора Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от Технической документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с п.2.8 Договора если недостатки результата работ не были устранены Подрядчиком в установленный Договором срок, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В разделе 7 Договора стороны определили порядок и последовательность действий в случае обнаружения после приемки работ отступлений, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. В соответствии с п. 7.5. Договора Заказчик обязался известить о данных обстоятельствах подрядчика в течение 5 календарных дней после их обнаружения. После уведомления стороны должны были согласовывать срок исправления недостатков (п. 7.6. Договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика такого уведомления в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4.6. Договора устранение недостатков путем привлечения третьих лиц, если они имели место быть, возможно только в случае отказа Подрядчика от исправления работы или не устранения их в срок определяемый сторонами.

Суд приходит к выводу, что договор предполагает, что Заказчик должен уведомить Подрядчика о выявленных недостатках, дать последнему срок на самостоятельное устранение таких недостатков и только после неисполнения таких требований устранить выявленные недочеты за свой счет. Однако Заказчик Подрядчика о недостатках в работах не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Группа компаний Магистраль» в обоснование своих требований указывает, что подрядчиком были нарушены установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) сроки выполнения следующих работ:

№ п/п

Наименование работ

Дата выполнения по договору

Финальная дата актирования работ в КС-2

Пункты акта КС-2

Дата завершения по факту

Количество недель просрочки

1

Устройство фундаментов под резервуары хранения мелассы

29.12.2014

КС-2 №4 от 10.04.2015

1 - 6

01.05.2015

18

2

Перенос линии теплотрассы

08.12.2014

КС-2 №5 от 22.04.2015

36, 37, 38,40.41

01.05.2015

20

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от стоимости работ по данному договору за каждую неделю просрочки, но не более 7,5 % от суммы договора.

На основании п. 6.1 договора ООО «Группа компаний Магистраль» произвело начисление пени за просрочку выполнения вышеназванных  работ в размере 5 318 728,48 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в соответствии с п. 1.3.6. Договора под работами понимается комплекс строительных и иных работ, являющихся предметом договора.

Исходя из содержаний п. п. 6.1., 4.4. и 1.3.6. договора ответственность за нарушение обязательств в части сроков выполнения работ наступает в случае нарушения окончательного срока выполнения работ по договору – 25.07.2015 г. (Приложение № 3 к Договору) и наличия вины подрядчика в нарушении обязательства.

Судом установлено, что работы Заказчиком были приостановлены 17.04.2015 г., что подтверждается уведомлением № 162 от 17.04.2015 г.

Кроме того, сроки выполнения работ сдвигались по причине ненадлежащего выполнения самим Заказчиком встречных обязательств. Так, ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» письмами исх. №288 от 31.10.2014 г., исх. №358 от 25.12.2014 г., № 361 от 26.12.2014 г. исх. №2 от 13.01.2015 г., исх. №4 от 14.01.2015 г., исх. № 14 от 20.01.2015 г., исх. №34 от 30.01.2015 г., исх. №37 от 02.02.2015 г., исх. №34 от 30.01.2015 г. исх. №46 от 09.02.2015 г.. исх. №99 от 16.03.2015 г. (уведомляло ООО «Группа Компаний Магистраль» об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе промежуточных, по причине не передачи в полном объеме проектной документации, отсутствия технических решений по части работ, а также невыполнения иных встречных обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что сдвижение сроков выполнения работ по отдельным этапам работ явилось следствием невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а также то, что работы были приостановлены по инициативе заказчика, суд приходит к выводу, что подрядчик не несет ответственности за перенос сроков отдельных этапов работ и окончательного срока завершения работ по договору в целом.

Учитывая, что судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ на ООО «Группа Компаний Магистраль» и ООО «Лингвотрассервис-ЛТС».

На основании статей 307-309, 330, 506, 702, 710, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» основной долг в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда; пени по договору подряда в размере 7 824 974,39 руб.; основной долг по товарной накладной № 48 от 05.05.2015г. в размере 857 616,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по товарной накладной № 48 от 05.05.2015г. в размере 154 072,97 руб.; основной долг из арендных отношений в размере 309 934 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из арендных отношений в размере 66 315,20 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Магистраль» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 180 874 руб.

Взыскать с  ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» в пользу ООО «Группа Компаний Магистраль» 335 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение требований, связанных с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (п.5.1.32 договора); 86 146,62 руб. неосновательного обогащения; 217 796,08 руб. за потребленную электроэнергию; 146 320 руб. за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ, а также 8 077,45 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» пени за просрочку внесения аванса в размере 2 536 335,02 руб., а также 61 045 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с  ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» 17 843 892,11 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко