﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19509/2019

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Власовой М.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2019 года по делу №А33-19509/2019,

установил:

публичное акционерное общество «РИТМ-ФИНАНС» (ИНН 7721851353,          ОГРН 5147746313699, далее – ПАО «РИТМ-ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – ПАО АКБ «Енисей», ответчик) о взыскании 728 320 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу; поскольку истец по договору с ООО ЮК «Оптимус» получил частично недействительное право, то лицом, несущим договорную ответственность перед истцом, является  ООО ЮК «Оптимус»;

- суд не учел разъяснения пунктов 7 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений глав 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»;

- суд ошибочно принял определение Пресненского районного суда от 20.10.2017 как основание перехода прав взыскателя, данным определением произведена замена заявителя, но не взыскателя, факт обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.05.2016 между ответчиком (банк) и ООО «Юридическая компания «Оптимус» (общество) заключен договор № 1/РЦП-ЮКО, по условиям которого банк передает, а общество принимает принадлежащие банку все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, именуемому долее «заемщики 1» и «кредитные обязательства 1» соответственно, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков 1, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии) (далее по тексту – права требования 1). Задолженность по кредитным обязательствам 1 указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно реестру передаваемых прав требования 1 и закладных, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к договору, ответчик передал ООО «Юридическая компания «Оптимус», в том числе, право требования к Солодовникову Д.А. о взыскании  задолженности по договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/0/2014-2819.

Решением от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-954/2017 Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворен иск ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к нотариусу              г. Москвы Ралько Василию Васильевичу о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным. Решение вступило в законную силу 04.04.2017.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 09.02.2016, 25.04.2016 и 19.07.2016 Солодовником Д.А. в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/08/2018-2819 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в общей сумме 728 320 рублей.

В связи с этим 22.09.2016 ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении принятых на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 728 320 рублей.

Нотариусом г. Москвы Ралько В.В. вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27.09.2016 исх. № 369/р.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-954/2017, Пресненским районным судом г. Москвы Постановление нотариуса г. Москвы Ралько В.В. признано незаконным, в связи с чем, суд обязал нотариуса перечислить с депозита в пользу         ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» денежные средства в размере 728 320 рублей.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признано обоснованным, ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «Юридическая компания «Оптимус» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2017 № 04/2017-ВП-49.

Согласно расчету стоимости передаваемых прав требования, являющемуся приложением № 1 к договору от 24.04.2017 № 04/2017-ВП-49, цедент передал, а цессионарий принял право требования к Солодовникову Д.А. о взыскании долга в размере 6 794 770 рублей 84 копейки, начисленных по договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/0/2014-2819.

На основании платежного поручения от 23.06.2017 нотариус перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 728 320 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.12.2017 (вынесено по жалобе         ПАО АКБ «Енисей»), произведена замена заявителя в рамках гражданского дела № 2-954/2017 с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на ПАО «РИТМ-ФИНАНС».

Истец обратился к ответчику с претензией (письмо от 25.04.2018 № Исю-25.04.2018-6) о возврате 728 320 рублей неосновательно приобретенных денежных средств.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо, ответчик сообщил истцу о том, что согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, между истцом и ответчиком каких-либо сведений о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по уступке к Солодовникову Д.А. прав требований отсутствует, в связи с чем, перечисление денежных средств нельзя признать обоснованным.

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию от 11.04.2019 № ИЮ-11.04.2019 с пояснениями о том, что истец имеет право на получение денежных средств в силу вступившего в законную силу судебного постановления.

В ответ на претензионное письмо, ответчик также ответил отказом, мотивировав сомнительностью сделки, заключенной между истцом и ООО «Юридическая компания «Оптимус».

Ссылаясь на неосновательно приобретенные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258 по делу № А11-8340/2016).

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ответчиком (банк) и                ООО «Юридическая компания «Оптимус» (общество) заключен договор № 1/РЦП-ЮКО, по  условиям которого банк передает, а общество принимает принадлежащие банку все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, именуемому долее «заемщики 1» и «кредитные обязательства 1» соответственно, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков 1, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии) (далее по тексту – права требования 1).

Согласно реестру передаваемых прав требования 1 и закладных, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к договору, ответчик передал ООО «Юридическая компания «Оптимус», в том числе, право требования к Солодовникову Д.А. о взыскании  задолженности в сумме 7 368 092,28 рублей по  кредитному договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/0/2014-2819.

Между ООО «Юридическая компания «Оптимус» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2017 № 04/2017-ВП-49 .

Из приложения к договору от 24.04.2017 № 04/2017-ВП-49 следует, что истцу  переданы  права по договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/0/2014-2819 в сумме 6 794 770,84 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-954/2017 Пресненский районный суд г. Москвы обязал третье лицо (нотариуса) перечислить с депозитного счета в пользу ответчика 728 320 рублей, внесенных Солодовниковым Д.А. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/0/2014-2819.

Нотариусом ответчику 23.06.2017 перечислены денежные средства в размере 728 320 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 207.

В связи с переменой лиц на стороне кредитора определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 произведена замена заявителя в рамках гражданского дела № 2-954/2017 с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на ПАО «РИТМ-ФИНАНС».

Из судебных актов следует, что в рамках гражданского дела № 2-954/2017 с учетом заключенного договора уступки прав требования от 31.05.2016 ООО «Юридическая компания «Оптимус» являлось надлежащим заявителем. Однако, в рамках рассмотрения дела по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Юридическая компания «Оптимус» не подавало и переуступило истцу (ПАО «РИТМ-ФИНАНС») свое право требование к Солодовникову Д.А. после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы. В связи с этим, надлежащим получателем денежных средств с депозитного счета нотариуса, согласно сделанным выводам суда общей юрисдикции, является ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (истец по настоящему делу).

Договоры уступки от 24.04.2017 № 04/2017-ВП-49, от 31.05.2016 № 1/РЦП-ЮКО ответчиком не оспорены.

Надлежащих доказательств ничтожности договоров в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку обоснованность требований на получение денежных средств с депозитного счета нотариуса,  а также действительность договоров об уступке подтверждена судебными постановлениями судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору уступки от 31.05.2016 № 1/РЦП-ЮКО передана ООО «Юридическая компания «Оптимус» задолженность Солодовникова Д.А. в сумме 7 368 092,28 рублей по  кредитному договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/0/2014-2819, указанная сумма задолженности определена без учета поступивших нотариусу платежей в сумме 728 320 рублей.

Несмотря на то, что платежи внесены заемщиком на депозитный счет нотариуса 09.02.2016, 25.04.2016 и 19.07.2016, сумма задолженности перед банком на дату 31.05.2016 определена без указанных платежей и уступлена ООО «Юридическая компания «Оптимус». Таким образом, после подписания договора уступки от 31.05.2016 № 1/РЦП-ЮКО банк не вправе получать исполнение от Солодовникова Д.А. по кредитному договору от 22.10.2014 № КИ-М-П 1/0/2014-2819.

Иные доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» сентября 2019 года по делу № А33-19509/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2019 года по делу № А33-19509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская