АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6657/2025

г. Томск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,  

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Томские мельницы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Приуральскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 940 435 руб. основной задолженности, 277 482,21 руб. пени с дальнейшим начислением,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 02/04/2025-1358 от 02.04.2025 паспорт, диплом (с применением веб-конференции, до перерыва);  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томские мельницы» (далее – истец, АО «Томские мельницы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к о Приуральскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Приуральское РПО) о взыскании 1 940 435 руб. задолженности по договору поставки хлебопродуктов от 01.01.2024 № 26, 85 379,14 руб. пени за период с 03.06.2025 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара в рамках договора поставки от хлебопродуктов от 01.01.2024 № 26.  

Определением от 26.08.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Определением от 23.09.2025 Арбитражного суда Томской области подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2025.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленный в материалы дела истцом универсальный – передаточный акт не подтверждает факт передачи товара ответчику. Ответчик полагает, что размер задолженности по универсальному – передаточному акту является неверным, поскольку самим истцом указано на частичную оплату задолженности, а также считает, что акт сверки взаиморасчетов, без первичных учетных документов, не является бесспорным доказательством наличия задолженности.  

В судебном заседании 15.10.2025 заслушаны пояснения истца. Ответчик, заявивший об участии в заседании с применением веб-конференции, в назначенное время подключение не произвел при работоспособности системы, заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Протокольным определением от 15.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 час. 20.10.2025.  

До начала судебного заседания посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых истец возражал относительно доводов ответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представленные до начала судебного заседания документы в порядке статьи 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 271 660,9 руб. за период с 03.06.2025 по 20.10.2025, с последующим начислением пени в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.  

Заслушаны пояснения сторон. Ответчик против иска возражал.  

С учетом приобщения к материалам дела документов, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.  

Протокольным определением от 20.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.10.2025.  

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ином процессе; от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладных и письменных пояснений.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 277 482,21 за период с 03.06.2025 по 23.10.2025, с последующим начислением пени в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение требований как не противоречащее нормам действующего законодательства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  

стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания представитель истца указывает на занятость в ином судебном заседании.  

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, включая законного. Согласно доверенности от 02.04.2025 интересы ответчика могут представлять еще три лица.  

При объявлении перерыва на 11 час. 00 мин. 23.10.2025 суд согласовал со сторонами время переноса заседания, ответчик подтвердил возможность участия, о занятости в другом процессе не сообщил (23 мин. видеозаписи веб-конференции), однако подключение после перерыва не произвел и заявил об отложении.  

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд усматривает неоднократные признаки злоупотребления процессуальными правами и считает, что ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.  

Так, определением от 26.08.2025 исковое заявление принято судом к производству; предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.09.2025. Указанным определением суд установил ответчику срок для представления отзыва до 15.09.2025.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

26.08.2025 ответчик реализовал право на ознакомление с делом и имел достаточно времени для формирования позиции, сбора доказательств и представления отзыва.  

Проигнорировав требования закона и установленные судом сроки, не представляя уважительных причин, ответчик менее чем за день до судебного заседания (22.09.2025 в 18 час. 20 мин. по МСК) направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, чем фактически сорвал подготовку по делу.  

Определением от 23.09.2025 дело назначено к рассмотрению на 15.10.2025, на признаки злоупотребления указано в определении. Указанным определением ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление в срок до 10.10.2025.  

Несмотря на установленный судом срок, ответчик представил отзыв непосредственно накануне судебного заседания 14.10.2025, чем исключил возможность заблаговременного ознакомления с ним истца и суда. Заявив об участии в судебном заседании, назначенном на 15.10.2025, посредством веб-конференции явку представителя не обеспечил.  

Участвуя в заседании 20.10.2025 (почти спустя два месяца после ознакомления с материалами дела), представитель ответчика уклонился от раскрытия позиции и юридически значимых обстоятельств, что обязан был сделать еще в отзыве до 15.09.2025.  

При согласовании даты и времени объявления перерыва на 11.00 час. 23.10.2025 возражений относительно даты, а также о наличии каких – либо наложений не сообщил. Вместе с тем, в день судебного заседания от 23.10.2025 направил ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе.  

Таким образом, из четырех процессов с учетом объявленных перерывов ответчик принял участие только в одном, нарушил срок представления отзыва, не раскрыл значимые обстоятельства, при этом не указал на наличие каких-либо уважительных причин неисполнения процессуальных обязанностей и уклонения от состязательности.  

Такое поведение явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд не усмотрел предусмотренные статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказал.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между АО «Томские мельницы» (поставщик) и Приуральское РПО (покупатель) заключен договор поставки хлебопродуктов № 26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить хлебопродукты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1 договора).  

 В соответствии с пунктом 4 договора спецификация должна содержать следующие условия: наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и условия поставки товара, при необходимости наименование и адрес грузополучателя, пункт назначения.  

 Согласно пункту 5 договора поставка хлебопродуктов осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом грузовой скоростью покупателю или лицу, указанному в настоящем договоре в качестве грузополучателя. Отгрузка хлебопродуктов производится в полипропиленовых мешках, не являющихся возвратной тарой. При этом отгрузка муки и крупы осуществляется по количеству мешков и стандартному весу, указанном на этикетке мешка.  

 Отгрузка товара производится по ЖД реквизитам, указанным в спецификации, по согласованию с покупателем (пункт 6).  

 Пунктом 7 договора установлено, что право собственности на хлебопродукты переходит к покупателю в момент их сдачи поставщиком перевозчику.  

 Цена хлебопродуктов определяется по спецификации (пункт 18), расчеты по договору производятся в предварительном порядке (пункт 19).  

На основании согласованной сторонами спецификации № 3 от 23.01.2025, поставщиком в адрес покупателя произведена отгрузка товара на общую сумму 2 220 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.01.2025 № 1001, актом сверки на 31.03.2025 и железнодорожной транспортной накладной № ЭО042774.  

С учетом частичной оплаты размер задолженности, по мнению истца, составил 1 940 435 руб.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.  

При оценке доказательств суд исходит из следующего. 

Ответчик при рассмотрении спора прямо не заявил о не заключенности договора или о неполучении товара, на вопросы суда в судебном заседании также прямо не ответил, от пояснений по фактическим обстоятельствам уклонился .  

В отзыве согласился с отгрузкой хлебопродуктов по накладной № ЭО042774. Произведя частичную оплату товара, ответчик не представил в разумный срок какие-либо претензии в адрес поставщика или перевозчика, препятствующие дальнейшей оплате.  

Вместе с тем исковые требования подтверждены истцом совокупностью согласующихся между собой доказательств.  

Так, факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным – передаточным актом от 30.01.2025 № 1001, стоимость позиций товара в котором соответствует спецификации № 3 к договору (с учетом НДС), а также представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭО042774.  

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки хлебопродуктов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, подписанный без замечаний и возражений, в котором отражена продажа (1001 от 30.01.2025) на сумму 2 220 160 руб.  

Сведения о наличии иных договоров между сторонами не представлено. 

Возражения ответчика относительного не подписания им универсального передаточного акта, судом отклоняется в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Универсальный передаточный документ (далее – УПД) представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, подтверждающих, факты хозяйственной жизни организации  

Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД определен в приложении № 2 Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».  

Анализируя содержание указанного УПД, судом установлено, что информация содержащаяся в нем соответствует позициям отраженным в спецификации к договору поставки, а весовые характеристики совпадают с представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭО042774.  

Из представленных истцом материалов: двустороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, УПД № 5182 от 22.04.2024 и № 10760 от 19.08.2024 и железнодорожных накладных следует, что сложившиеся по данному договору отношения с отправкой груза в адрес того же получателя при отсутствии подписи покупателя на УПД не препятствовали признанию и оплате задолженности по ранее произведенным поставкам.  

Истец указал также на направление спорного УПД № 1001 по электронной почте. В отсутствие счета за таким номером осведомленность ответчика о содержании данного документа следует из назначений платежей в платежных поручениях № 159 от 17.03.2025, № 276 от 23.05.2025 и № 286 от 03.06.2025.  

Кроме того, судом отмечается, что вопросы подписания направленного в адрес контрагента документа, в данном случае находятся в ведении именно ответчика, в связи, с чем негативные последствия отсутствия подписи Приуральское РПО не могут быть возложены на истца.  

В свою очередь, возражая против факта, качества и объема поставленного товара, ответчик в ходе судебного заседания вправе заявить соответствующие возражения, с представлением доказательств. При этом какие-либо доказательства, что товар не был поставлен ответчику или был поставлен в меньшем объеме, ответчиком представлены не были (статья 65 АПК РФ).  

Возражения ответчика относительно акта сверки как доказательства наличия задолженности, судом отклоняются поскольку, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.  

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).  

Однако, суд исходит из общего требования достоверности к документам бухгалтерского учета, когда оформление акта сверки может и должно правильно отражать финансовые итоги взаимодействия сторон, их итоговое сальдо взаимоотношений за определенный период. Данный документ не может формироваться на основании произвольных данных.  

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.  

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.  

Юридическое значение круглой печати заключается, в том числе факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота  

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.  

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 подписан без замечаний и возражений истцом и ответчиком.  

О фальсификации или недостоверности данного акта сверки ответчиком не заявлено.  

Соответственно в данном акте отражено возникновение у ответчика обязательства: продажа (1001 от 30.01.2025) на сумму 2 220 160 руб., что соответствует рассматриваемой отгрузке.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком производились неоднократные оплаты с указанием в назначении платежа «Оплата по счету на оплату № 1001 от 30.01.2025г. за муку», действительность которых не оспорена ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности поставки товара.  

Доводы ответчика о том, что с учетом, представленных в материалы дела оплат размер задолженности истцом определен неверно, судом отклоняется, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Однако, согласно абзацу 2 пункта 21 договора, полученные денежные средства поставщик засчитывает как последовательную оплату товара в порядке номерной очерёдности товаросопроводительных документов, независимо от назначения платежа, указанного покупателем.  

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.  

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Поэтому суд исходит из приоритета диспозитивного регулирования в этой части и считает правильным в соответствии с условиями договора отнесением истцом части платежей на ранее возникшую задолженность, независимо от назначения платежа.  

Вместе с тем суд учитывает, что стороны при исполнении рассматриваемого договора фактически отошли от условия о предоплате, в силу чего товар должен быть оплачен непосредственно после передачи перевозчику.  

В данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения им обязательств по оплате товара по рассматриваемому договору. Каких-либо доказательств оплат, помимо представленных истцом, ответчик не представил.  

На момент выставления УПД от 30.01.2025 № 1001 у Приуральского РПО имелось начальное сальдо – задолженность в размере 470 275 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2025, дополнениями истца и не оспорено ответчиком.  

Таким образом, платежное поручение от 17.03.2025 № 159 на сумму 450 000 руб., а также денежные средства по платежному поручению от 23.05.2025 № 276 в размере 20 275 руб. обоснованно учтены в погашение предшествующей задолженности, в связи с чем размер задолженности истцом определен верно.  

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статей 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 940 435 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 19 договора, расчеты по договору производятся покупателем в предварительном порядке.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в договоре отсутствуют условия относительно отсрочки платежа, однако в силу деловых отношений сторонами применялся 20 дневный срок оплаты.  

Пунктом 27 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик обязанность по оплате постановленного товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 277 482,21 руб. за период с 03.06.2025 по 23.10.2025.  

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены. 

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе. Размер неустойки признается соразмерным в сложившемся деловом обороте.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 277 482,21 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 85 774 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2025 № 100293, от 28.05.2025 № 863613.  

На момент вынесения судебного акта, размер поддерживаемых истцом требований составил 2 217 917,21 руб., размер государственной пошлины по которому составил 91 538 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 85 774 руб. относятся на ответчика, с учетом увеличения требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 764 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Приуральского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томские мельницы» (ИНН 

<

***>) 1 940 435 руб. основной задолженности, 277 482,21 руб. пени, с последующим начислением пени с 24.10.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, а также 85 774 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с Приуральского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 764 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов