АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-52053/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И., 

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей    ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Респект»    ФИО4 (доверенность от 19.04.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-52053/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 314784710500229, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 2-Н, оф. 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании         37 579 020 руб. за пользование производственно-складским комплексом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. А, И, Н, О, П, Р, за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года,       603 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом окончательного уточнения требований). 

В свою очередь, Общество предъявило встречные требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 2 506 121 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оплатой за него Обществом коммунальных услуг (по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, эксплуатации котельной, вывозу мусора и поставке газа) (с учетом окончательного уточнения требований после передачи дела по подсудности из Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга и объединения дела № А56-30870/2021 с настоящим делом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кавалькада», адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); общество с ограниченной ответственностью «Медтехника», адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 14.03.2022 (с учетом определения от 14.03.2022 об исправлении опечатки) требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Общества 3 547 723 руб. 47 коп. основного долга, 169 475 руб. 19 коп. пеней и 19 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска предпринимателя отказано; требования Общества удовлетворены в части взыскания с предпринимателя ФИО1 656 980 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 10 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска Общества отказано; по результатам произведенного зачет встречных требований с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2 890 742 руб. 98 коп. основного долга, 169 475 руб. 19 коп. пеней и 8574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор прекращен 16.05.2019 в связи с отказом предыдущего собственника от его пролонгации на следующий период, поэтому плату за пользование имуществом в спорный период следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды, а не условий договора аренды; суды необоснованно исключили из расчета задолженности помещения общей площадью 737,7 кв. м, за которые Общество продолжало получать плату с субарендаторов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы предпринимателя несостоятельными.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ФДГ Инвестмент» (арендатор) заключили договор от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012 аренды нежилых помещений общей площадью 14 042,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. А, А2, Г3, Г5, И, Н, для использования под производственную деятельность, размещение офисов, складов, компаний.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 6/1) на период с 01 декабря по 31 марта ежемесячный размер арендной платы составляет 1 719 000 руб., на период с 01 апреля по 30 ноября - 935 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы включает расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии (электричество, водоснабжение, отопление).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.12.2012  № 1 к договору арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2012) срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента вступления в права арендатора по договору; по истечении срока договора и при выполнении всех его условий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что для сдачи арендатором помещений в субаренду согласия арендодателя не требуется.

Пунктом 1.11 предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору, на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора.  

На основании соглашения от 01.10.2017 о замене стороны права и обязанности арендатора по договору с 01.10.2017 перешли к Обществу.

05.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО1 на объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды.

Предприниматель ФИО5 направил Обществу уведомление от 13.03.2020, в котором сообщил об одностороннем отказе с 17.04.2020 от исполнения договора аренды, указал, что очередной срок договора оканчивается 16.04.2020, сослался на дополнительное соглашение от 22.12.2012, предоставляющее арендодателю право заявить об отказе от продления договора до окончания срока аренды, предупредил, что в связи с отсутствием арендных платежей от Общества приостановит с 01.04.2020 встречное исполнение и ограничит доступ арендатора в арендуемые помещения. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что с 18.04.2020 все помещения перешли во владение и пользование предпринимателя. 

Предприниматель ФИО5, ссылаясь на то, что Общество не внесло плату за пользование арендованным имуществом за период с февраля по апрель 2020 года, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование размера исковых требований предприниматель указал, что договор аренды был прекращен ввиду направления Компанией в марте 2019 года уведомления о расторжении договора и об отказе от его продления, в связи с чем плата за пользование имуществом в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости аренды.  

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что оплачивало за предпринимателя коммунальные услуги, стоимость которых входит в размер арендной платы, предъявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Как установлено судами, с 01.03.2020 предприниматель ФИО5 заключил прямые договоры аренды с бывшими субарендаторами Общества (обществами с ограниченной ответственностью «ВИК Инжиниринг», «Пожмастер», «Пожмастер ПРО») в отношении части помещений совокупной площадью 747,3 кв. м, являвшихся предметом аренды по договору с Обществом. 

Суды с учетом данного обстоятельства, а также даты перехода права собственности на арендуемое имущество правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 328, 606, 611, 614 ГК РФ посчитали, что обязанность по внесению арендной платы предпринимателю существовала у Общества в период с 05.02.2020 по 29.02.2020 – в отношении всего арендуемого имущества, в период с 01.03.2020 по 17.04.2020 – в отношении помещений площадью 13 296,1 кв. м (за вычетом помещений площадью 747,3 кв. м, переданных с 01.03.2020 в аренду названным выше лицам). 

При определении размера подлежащих удовлетворению требований предпринимателя суды правомерно исходили из недоказанности истцом оснований для применения при расчете платы за пользование имуществом рыночной стоимости аренды по правилам статьи 1105 ГК РФ, а не условий договора. Предприниматель ФИО5 не оспаривал, что изначально имущество оказалось во владении и пользовании Общества в соответствии с договором аренды, заключенным с Компанией. В таком случае в силу статьи 622 ГК РФ вне зависимости от даты прекращения договора до возврата имущества арендодателю у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, за все время просрочки возврата имущества. К тому же позиция предпринимателя по вопросу о прекращении договора представляется противоречивой, поскольку после вступления в права собственника он направил Обществу уведомление от 13.03.2020 об отказе от договора и его прекращении 17.04.2020.           

Поскольку предприниматель ФИО5 не оспаривал факт передачи с 01.03.2020 помещений площадью 747,3 кв. м трем другим обществам, суды обоснованно исключили данную площадь при расчете задолженности Общества за период после 01.03.2020. При этом взаимоотношения между предпринимателем ФИО1 и новыми пользователями по оплате аренды не влияют на отсутствие у предпринимателя права требовать от Общества внесения арендной платы за данные помещения. 

Довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном получении Обществом в спорный период платы с субарендаторов несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела предприниматель заявляет требование о взыскании с Общества платы за пользование имуществом в размере рыночной стоимости, а не дохода от сдачи имущества в субаренду, полученного безосновательно.     

Доводы в части удовлетворения встречных требований Общества в кассационной жалобе не содержатся, в суде кассационной инстанции не заявлены. 

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-52053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина