Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-351/2020

«03»  ноября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Старокоптевский, дом 7, стр. 9, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительным решения от 28.06.2019 №30

при участии представителей: 

заявителя – ФИО2, дов. б/н от 30.09.2020

ответчика – ФИО3, дов. № 14-11/055573 от 26.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.10.220

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.11.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед», (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2019 № 30, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год.

В заявлении Общество сослалось на необоснованное доначисление Инспекцией транспортного налога, указав, что Плавучий док № 1, исходя из условий технической эксплуатации, не является буксируемым транспортным средством с определением валовой вместимости в регистровых тоннах. Согласно техническим эксплуатационным спецификациям, Плавдок № 1 классифицирован при постройке в качестве плавучих доков, при этом техническое оборудование, позволяющее производить его буксировку без дооборудования соответствующими механизмами, отсутствует. Таким образом, он не может быть отнесен к буксируемым судам, и поэтому следует применять ставку налога, установленную законом субъекта Российской Федерации для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей. 

В обоснование своей позиции заявитель также сослался на заключение специалиста ФИО4 по результатам исследования особенностей налогообложения Плавдока № 1 от 28.04.2018 и акты осмотра и независимой экспертизы, выполненные ООО «Бюро независимых сюрвейеров Лтд.», имеющихся в деле № А42-8568/2017.

В письменном отзыве и пояснениях ответчик, со ссылкой на положения статей статью 357 - 359,  пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, статьи 2, 7, 22, 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что транспортный налог обоснованно исчислен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, поскольку Плавучий док № 1 является несамоходным буксируемым стоечным судном, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права собственности на Плавдок № 1 и мерительным свидетельством, в которых указана валовая вместимость. 

Определением суда от 18.02.2020 по ходатайству заявителя производство по делу № А42-351/2020 было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А42-8568/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 по делу № А42-8568/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А42-8568/2017 оставлены без изменения. 

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А42-351/2020 было назначено судом на 27.10.2020, на эту же дату назначено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Сторонам предлагалось письменно изложить свои позиции с учетом состоявшихся судебных решений по делу № А42-8568/2017.  

Определением суда от 27.10.2020 производство по настоящему делу было возобновлено, проведено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.                                             

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что арбитражные дела № А42-351/2020 и № А42-8568/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

В деле № А42-8568/2017 суды пришли к выводу о том, что водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, признав правомерным применение к спорным объектам положений подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, что согласуется с позицией налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требовнаий по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве, и письменных пояснениях               к отзыву. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 ООО «ИнвестПроектЛимитед» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила  1 000 руб.   

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен  акт № 985 от 13.05.2019. 

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции 28.06.2019 вынес решение № 30,         в соответствии с которым Обществу был доначислен транспортный налог в сумме 1 908 900  руб., пени в сумме 129 989 руб. 25 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 381 729 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИнвестПроектЛимитед» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.09.2019 № 356 решение Инспекции от 28.06.2019 № 30 отменено в части доначисления пени в сумме 129 989 руб. 25 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 381 729 руб. 60 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2019 № 30 о доначислении транспортного налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,    суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом при исчислении транспортного налога за 2018  год было допущено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период в связи с неправильным применением налоговой ставки по несамоходному судну Плавучий док № 1, поскольку Общество применяло налоговую ставку 1 000 руб., как с объекта налогообложения «другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей» (с единицы транспортного средства).

В обоснование применения указанной ставки Общество указало, что Плавучий док № 1 не относится к несамоходным (буксируемым) судам, для которых определяется валовая вместимость, поскольку не обладает признаками буксируемого судна ввиду отсутствия технической возможности для его буксировки без дооборудования и надлежащего освидетельствования Российским морским регистром судоходства внесенных конструктивных изменений.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на заключение специалиста ФИО4 от 28.12.2018 по Плавдоку № 1, и акты независимой экспертизы ООО «Бюро независимых сюрвейеров Дтд.», имеющихся в деле №А42-8568/2017, до рассмотрения которого судом по ходатайству заявителя приостанавливалось рассмотрение спора по настоящему делу.

Таким образом, у Инспекции, по мнению заявителя, отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ и исчисления транспортного налога в отношении Плавдока № 1 с регистровой тонны.

Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Кодекса.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база       в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).

Статьей 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки объекта обложения транспортным налогом: в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (далее - Закон № 368-01-ЗМО) установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) в размере 100 руб.; для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) в размере       1 000 руб. 

Поскольку понятие несамоходного (буксируемого) судна не содержится в Налоговом кодексе РФ, его следует применять, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ,        в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс водного транспорта)  приведены следующие основные понятия:

- судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

- самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

В Постановлении Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» в пункте  8 «у» дано следующее определение «стоечного судна» - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Согласно письму АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 15.05.2019 № 7р-04-546, стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега).    К таким судам относятся плавучие доки. Доки являются судами, что подтверждается наличием у них документов Российского морского регистра судоходства (РМРС). 

Согласно статье 35 Кодекса водного транспорта подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Таким образом, поскольку объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о размере ставок транспортного налога необходимо  учитывать сведения, содержащиеся в документах органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, иную информацию о транспортном средстве, в частности, в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно, квалификационном свидетельстве, свидетельстве о годности к плаванию, свидетельстве о праве собственности на судно.

Из анализа представленных в материалы дела документов в отношении Плавучего дока № 1 установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на Плавучий док № 1 объект принадлежит Обществу на основании договора купли-продажи от 21.12.2015, и Акта приема-передачи от 14.01.2016.

В свидетельстве о государственной регистрации права на Плавдок № 1 в графе «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано 19 099 рег. тонн.

Классификационное свидетельство на Плавучий док № 1 в РМРС не представлено по причине того, что класс судна регистровый РС 763186 был приостановлен 31.01.2020 (просрочено освидетельствование) и снят 31.07.2020, класс судна на Плавучий док № 1 регистровый  РС 713149 снят 20.03.2015.

В дело представлены Классификационные свидетельства в отношении Плавдока № 2 и Плавдока № 3, также принадлежащих Обществу на праве собственности.

Из указанных документов, а также судебных актов по делу № А42-8568/2017 следует, что в Классификационных свидетельствах, выданных РМРС в отношении Плавдока № 2 и Плавдока № 3, и в Свидетельстве о годности плавания в отношении Плавдока № 1, отражено, что устройства и оборудование ФИО5 №1, №2 и №3 удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов РМРС, на основании чего судно имеет класс с символом КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock). При этом  KE (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства; Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как «Стоечное судно (плавучий док)».

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 15.05.2019 № 7р-04-546 о том, что Плавдок № 1 является несамоходным судном; плавучие доки относятся к стоечным судам – несамоходным плавучим сооружениям с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега).    

Также в письме указано, что перемещение несамоходных плавучих доков осуществляется с использованием буксирного флота или, если расстояния небольшие, при помощи лебедок. Способ перемещения несамоходных доков на их классификацию не влияет. Валовая вместимость морских судов, в том числе плавучих доков, определяется в соответствии с Правилами обмера морских судов (раздел 2 по формуле 2.1.1), в процессе эксплуатации не меняется (является постоянной величиной), и может измениться только в том случае, если док будет подвергнут значительной модернизации вследствие которой изменятся его размеры, влияющие на величину объема дока.

Кроме того, помимо свидетельства о годности плавания, валовая вместимость также содержится в мерительном свидетельстве, выданном РМРС 07.11.2008 в отношении Плавдока №1, где в соответствующей графе указано 19 099 рег. тонн.  

Судом не принимаются ссылки заявителя на заключение специалиста ФИО4 от 28.04.2018 и акты осмотра и независимой экспертизы, выполненные ООО «Бюро независимых сюрвейеров Лтд.», содержащиеся в деле №А42-8568/2017, о непригодности Плавдока № 1 к перегону, поскольку отсутствие на Плавдоке № 1 технической возможности для его буксировки без дооборудования соответствующими техническими устройствами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, указанные заключения и акты не опровергают позицию ответчика о том, что Плавдок № 1 является несамоходным судном, перемещение которого возможно на буксире, то есть, является буксируемым судном.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту стоянки и его фактической эксплуатации. 

Из представленных документов, а также состоявшихся судебных решений по делу № А42-8568/2017 следует, что Плавдок № 1 относится к стоечным судам, то есть, является несамоходным плавучим сооружением с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующимся у берега - несамоходным (буксируемым) транспортным средством. 

При этом для исчисления транспортного налога в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств физическим параметром, из которого необходимо производить исчисление налога, является единица валовой вместимости, указанная в правоустанавливающих документах.

Суд соглашается с указанной позицией налогового органа, правомерность которой подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 307-КГ18-895 по делу № А42-7821/2016, а также состоявшимися судебными решениями по делу № А42-8568/2017, где заявителем оспаривалось решение ответчика по аналогичным основаниям в отношении доначисления транспортного налога за 2017 год, в том числе, по Плавдоку № 1.  

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на то, что необходимо принимать во внимание не записи в документах о валовой вместимости,                    а квалификацию объекта, исходя из условий его технической эксплуатации и назначения.

Положения Налогового кодекса РФ не связывают обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, напротив, определение валовой вместимости, в соответствии с требованиями главы 28 НК РФ, влияет на ставку транспортного налога для несамоходных судов.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о том, что Плавучий док № 1 следует квалифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство, налоговая база в отношении которого определяется с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что несамоходные плавучие сооружения не являются  транспортными средствами (судами), опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный объект относится к водным несамоходным (буксируемым) транспортным средствам, для которых определяется валовая вместимость.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным решение налогового органа, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать. 

Государственная пошлина, в силу статьи 110 НК РФ, подлежит отнесению на заявителя. 

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                   

                                                      решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 28.06.2019 № 30 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                         О.А. Евтушенко