Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26102/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  

"ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (через онлайн-заседание) от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.04.2025  

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании:  

- по договору поставки продукции № 11160-20 от 24.03.2020 стоимости поставленного товара в размере 1 640 547,60 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 2 930 455,31 рублей, с последующим начислением неустойки с 21.03.2025на сумму долга в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;  

- по договору поставки товара № 11160-23 от 24.10.2023 стоимости поставленного товара в размере 2 123 094,40 рублей и неустойки за просрочку поставки в размере 212 309,44 рублей.  

 Суд оставил исковое заявление без движения со ссылкой на необоснованное объединение требований по двум самостоятельным договорам. Исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, а также с учетом частичной оплаты долга после подачи иска, истец уточнил исковые требования и попросил взыскать основной долг и неустойку по договору поставки продукции № 11160-20 от 24.03.2020. С учетом того, что по этому договору ответчик по платежному поручению от 03.04.2025 оплатил 1 616 237, 60 рублей, истец попросил взыскать 24 310 рублей основного долга, 3 045 293, 64 рублей неустойки, рассчитанной по 03.04.2025, и далее с 04.04.2025 на сумму долга в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.  

В дальнейшем истец еще раз уточнил исковые требования и с учетом того, что платежным поручением от 04.04.2025 ответчик оплатил 24 310 рублей основного долга, попросил только взыскать 3 045 293, 64 рублей неустойки.  

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на неверность приведенного истцом расчета неустойки, привел свой контррасчет, согласно которому неустойка может начисляться только до 27.12.2024 и составляет 2 263 070, 56 рублей. С учетом значительного размера неустойки (0,5 % в день) ответчик попросил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 449 925, 62 рублей из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.  

Истец еще раз уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 2 249 628, 06 рублей неустойки. Неустойка рассчитана по 27.12.2024.  

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 249 628, 06 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил уменьшить неустойку.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Заключенный между сторонами договор поставки № 11160-20 от 24.03.2020 предусматривает уплату неустойки за просрочку оплаты в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.  

Сторонами представлены различные расчеты неустойки при том, что стороны исходят из того, что неустойка рассчитывается до 27.12.2024.  

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 249 628, 06 рублей, в то время как по расчету ответчика -2 263 070, 56 рублей.  

При этом суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки 0,5 % в день значительно превышает обычно применяемый размер, в том числе согласованный между сторонами в рамках другого договора. Также суд учитывает, что основной долг оплачен.  

Неустойка взыскивается в размере, признаваемом ответчиком, то есть в сумме 449 925, 62 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

 Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 232 192 рублей, что подтверждено платежным поручением № 435 от 21.03.2025.  

В дальнейшем цена иска была определена истцом в размере 2 249 628, 06 рублей. Государственная пошлина от такой суммы составляет 92 489 рублей. Уменьшение цены иска не является следствием погашения долга после предъявления иска, поскольку в своем последнем расчете истец согласился с доводами ответчика о том, что долг был погашен 27.12.2024, то есть еще до предъявления в суд настоящего иска.  

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины от изначально предъявленной суммы основного долга (1 640 547,60 рублей ).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Таким образом, истцу возвращается 139 703 рублей государственной пошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» 449 925, 62 рублей неустойки и 92 489 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» истцу 139 703 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 435 от 21.03.2025.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.