АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-485/2025

г. Биробиджан

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 243 090 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник),

в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк страхование", страховая организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – мэрия города) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 243 090 рублей.

Определением суда от 28.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлены сроки для представления сторонами доказательств и документов. 

17 марта 2025 года мэрией представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. В обоснование возражений у4казано, что вред транспортному средству причинен именно в результате виновных (умышленных или неумышленных) действий водителя, который при наличии возможности избежать предположительного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), тем не менее, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), совершил наезд на препятствие, допустил возникновение ДТП и причинение повреждений управляемому им транспортному средству. 

Определением от 15.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь транспортного средства ФИО1 (далее – ФИО1).

19 мая 2025 года ООО СК "Сбербанк страхование" представило возражения на отзыв. Указало, что  с выводами ответчика не  может согласиться, так как ДТП произошло в результате отсутствия на дороге знака о проведении ремонтных работ при открытом люке.  Состояние проезжей части должно отвечать требованиям действующего законодательства и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого люка) на данном участке дороги; доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда люка, действовал с умыслом, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 21.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Ответчику предложено в срок до 23.06.2025 представить пояснения по вопросу о том, велись ли какие-либо работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком дополнительных пояснений и документов не представлено. 

Истец и ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2024 в районе дома № 18А пер. МТС г. Биробиджан  Еврейской автономной области водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершила наезд на металлический люк, тем самым повредив свой автомобиль. 

Согласно Рапорту от 01.08.2024 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному лейтенантом полиции ИДПС отделения ГАИ МОМВД России "Биробиджанский", выявлено, что на участке дороги имеется открытый люк, знаки дорожной работы отсутствуют, место расположения люка смотрового колодца не огорожено тех. средствами организации дорожного движения.

Транспортное средство Land Cruiser 150 Prado А310АЕ79 было застраховано ФИО3 (владельцем) в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору КАСКО № 077ВП3673034072 от 25.01.2024 (далее – договор страхования). 

Согласно пункту 9 договора страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1, ФИО2.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства СТОА обществом с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск) составлен акт и смета стоимости восстановительных ремонтных работ на сумму 243 090 рублей 80 копеек. 

  В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 243 090 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 386066 от 02.09.2024.

Полагая, что к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к мэрии города с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Мэрия города в ответе от 16.01.20255 исх. № 52  на протекцию страховой организации от 06.12.2024 № 390043-ТС-24 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Land Cruiser 150 Prado А310АЕ79, указало, что бюджетом муниципального образования не предусмотрены расходы по возмещению в досудебном порядке материального ущерба. Заявление не содержит достаточных данных, безусловно указывающих на виновность мэрии города в причинении вреда транспортному средству. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Сбербанк страхование" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №  196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона  № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее – Устав) мэрия города наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Еврейской автономной области в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".  Мэрия города обладает правами юридического лица. 

Согласно пунктам 34, 55 Устава мэрия города организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах города, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах мэрия города является лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба застрахованному автомобилю.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, "ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части открытого люка.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в доказательство причинения ущерба представлен административный материал, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России "Биробиджанский", в частности определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от 01.08.2024, рапорт  от 28.10.2021 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, а также акт осмотра и смета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен в период действия договора страхования, а повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие - дефект дорожного покрытия (колодец), отнесено условиями этого договора к страховым случаям, у истца возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему как выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая наличие обязанности у мэрии города по надлежащему содержанию автодорог, и документальное подтверждение размера материального ущерба, суд приходит к выводу  о правомерности исковых требований страховой организации и их удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 ААПК РФ  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 155 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243 090 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 17 155 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

С.В. Янина