И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года                        Дело № А40-86132/21-180-623

Резолютивная часть решения от 28 июня 2021 г.

Мотивированное решение от 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (249091, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 163 252 руб. 69 коп. неустойки, из них: 116 728 руб. 47 коп. по договору № МВК-УЛ-2019-04-24 от 14.09.2018, 46 524 руб. 22 коп. по договору № МВК-УЛ-2019-04-166 от 14.11.2019

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 163 252 руб. 69 коп. неустойки, из них: 116 728 руб. 47 коп. по договору № МВК-УЛ-2019-04-24 от 14.09.2018, 46 524 руб. 22 коп. по договору № МВК-УЛ-2019-04-166 от 14.11.2019.

Определением от 26.04.2021г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по документам, представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом "Мосводоканал" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" (Поставщик) по итогам открытого аукциона (Протокол № №31806782675 от 30.08.2018г., 31908362032 от 31.10.2019), заключены договоры от 14.09.2018 № МВК-УЛ-2019-04-24, от 14.11.219 № МВК-УЛ-2019-04-166 на поставку запасных частей к чугунным задвижкам для нужд АО "Мосводоканал" в 2019 году.

Согласно условиям Договоров, Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить.

Требования истца основаны на том, что Ответчик в нарушение установленных Договорами сроков не поставил товар свыше 20 (Двадцати) рабочих дней.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями Договора от 14.09.2018 № МВК-УЛ-2019-04-24, 25.03.2019, 02.07.2019 и 03.10.2019 Поставщику были направлены заявки №(37)02.09и-474/19 от 25.03.2019, № (37)02.09и-1204/19 от 02.07.2019г. и № (37)02.09и-1898/19   от   03.10.2019,   принятые   Поставщиком   02.07.2019г. и 03.10.2019, по электронной почте. В заявках указан срок поставки 20 рабочих дней с момента получения заявки, т.е. в срок до 30.07.2019г. и 31.10.2019г.

Истец ссылается на то, что товар отгружен с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными №149 от 11.07.2019, №155 от 23.07.2019, №161 от 12.08.2019, №169 от 29.08.2019, №КА-128 от 19.09.2019, №КА-129 от 19.09.2019, №КА-141 от 03.10.2019, №КА-145 от 07.10.2019, №КА-171 от 24.10.2019, №КА-180 от 11.11.2019, №КА-194 от 14.11.2019, №КА-209 от 04.12.2019, №КА-221 от 13.12.2019, №КА-234 от 23.12.2019, №КА-237 от 25.12.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.10. Договора от 14.09.2018 № МВК-УЛ-2019-04-24 Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки по договору от 14.09.2018 № МВК-УЛ-2019-04-24 составляет 116 728 руб. 47 коп. 

В   ходе   исполнения   Договора   от   14.11.219  №   МВК-УЛ-2019-04-166 Поставщиком также были допущены нарушения условий Договора о сроках поставки. В соответствии со спецификацией товар должен был быть поставлен до 12.12.2019. Однако, часть товара поставлена с нарушением указанного срока, по состоянию на 31.03.2020 часть товара не поставлена.

В соответствии с п. 6.10. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.11. Договора Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет 46 524 руб. 22 коп. 

16.06.2021 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № (37)02.09и-1422/20 с требованием об уплате неустойки в размере 116 728,47 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 14.10.2020 №389 Ответчик подтвердил сумму задолженности и обязался оплатить сумму претензии в срок не позднее 21.10.2020 г.

19.06.2021 г. в адрес Ответчика Претензия №(37)02.09и-1038/20 с требованием об уплате неустойки в размере 46 524,22 руб. за нарушение сроков и не поставу товаров.

Письмом от 14.10.2020 №390 Ответчик согласился с нарушением графика поставки запасных частей и обязался оплатить сумму претензии в срок не позднее 21.10.2020 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 82 500 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу  распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (249091, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) 82 500 руб. 00 коп. неустойки из них: 58 500 руб. 00 коп. по договору № МВК-УЛ-2019-04-24 от 14.09.2018, 24 000 руб. 00 коп. по договору № МВК-УЛ-2019-04-166 от 14.11.2019,  а также 5 898 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные  законом сроки.

Судья:          Т.А. Ламонова