ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98352/18

22 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Трактир» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-98352/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Трактир» к ООО «УК Г.О. Ивантеевка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трактир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Г.О. Ивантеевка»о взыскании причинённого ущерба, причинённого истцу 12.03.2018, в размере 287 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-98352/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как указывает истец, согласно балансовой ведомости ООО «Трактир» принадлежат информационная конструкция (вывеска) «ВИТАФАРМ Аптека», установленные по адресу: МО, 

<

...>. Конструкция выполнена ООО «ДвигТорг», согласно договора оказания рекламных услуг № 64-31-03-2016 от 31.03.2016 с ООО «Фармпрепараты» (п/п, п/'п №643 от 24.05.2016, №805 от 05.07.2016, №1403 от 18.10.2016), передана ООО «Трактир» по договору № 1907/7 от 20,10.2017. 

Согласно Акту обследования объектов на территории города Ивантеевки 12.03.2018, проведена проверка с участием представителей ООО «УРЭП №1» и ООО «Трактир», которой установлено падение снега с кровли здания, расположенного по адресу МО, 

<

...>, в результате чего повреждена вывеска «ВИТАФАРМ» Аптека — буквы «Р», «Ф», «А». 

Согласно договору № 78 от 01.07.2016 содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №l/28 по Советскому проспекту г.Ивантеевки осуществляет ООО «УРЭП № 1 В целях определения виновной стороны и суммы ущерба, ООО «Трактир» были привлечены экспертные организации ООО «Святовит-строй» и ООО «Статистик Групп», которые в результате проведенных экспертиз установили, что причиной повреждения информационной конструкции послужил сход лавины изо льда и снега, ответственность лежит на обслуживающей компании здания и итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате падения снега и наледи, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 287 500 рублей. 

В августе 2018 года в адрес ООО «УРЭП №1» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, в размере 287 500 руб., суммы компенсаций за проведение двух экспертиз, в размере 30 000 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска. 

Заявленные исковые требования истец основывает на договоре №78 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016, договоре №290-н-0318 о проведении оценочных работ от 28.03.2018, акт сдачи-приёмки работ ООО "Статистик Групп", акте №290-у-0318 от 28.03.2018 на сумму 10 000 руб., договоре №137-С-0318 на выполнение работ по обследованию от 28.03.2018, платёжных поручениях №432 от 09.04.2017 на сумму 10 000 руб., №431 от 09.04.2018 на сумму 20000 руб., Акте обследования объектов на территории города Ивантеевки от 12.03.2018, договоре №1907/7 от 20.10.2017, акте приёма-передачи оборудования к договору, отчёте №290-у-0318 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта информационной конструкции (вывески) "ВИТАФАРМ АПТЕКА" по состоянию на 28.03.2018 и иных документов. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённому истцу ущерба. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта причинения ответчиком истцу ущерба истец ссылается на акт обследования объектов на территории города Ивантеевки от 12.03.2018, составленный представителями истца и ответчика, о проверке на предмет падения снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>. Истец указывает, что согласно данному акту падение снега и наледи произошло из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи ответчиком, в результате падения повреждена вывеска "ВИТАФАРМ" Аптеки – буквы "Р", "Ф", "А" (сбоку); а также техническое заключение ООО "Святовит-строй", согласно которому ответственность за разбитые буквы, расположенные на рекламном щите аптеки "ВИТАФАРМ", которые были разбиты в результате схода лавины изо льда и снега, лежит на обслуживающей компании здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

Между тем, вышеназванный акт обследования объектов на территории города Ивантеевки от 12.03.2018 ответчиком подписан с возражениями: "с данным актом не согласен, так как снег упал с козырька балкона, незаконно установленного жителями кв. №27.

Кроме того, акт, датированный 12.03.2018, не устанавливает дату причинения истцу ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинённого истцу ущерба; указанные в акте фотографии истцом к акту не приложены при подаче данного акта в суд. 

Кроме того, техническое заключение ООО "Святовит-строй" не подтверждает тот факт, что повреждение имущества истца в действительности произошло в результате падения снега с крыши здания по вине ответчика. Данное заключение было составлено исходя из балансовой ведомости ООО "Трактир". 

Иных документов, в том числе акт осмотра, совместно составленный с ответчиком, истец не представил.

 Содержащиеся в заключении фотографии были изготовлены ООО "Святовитстрой" самостоятельно, при этом доказательств статуса экспертного учреждения в отношении ООО "Святовит-строй" в материалы дела не представлены.

Доказательств извещения ответчика о проводимой истцом экспертизе истец в материалы дела не представил. Какие-либо иные доказательства, достоверно определяющие и фиксирующие происхождение и конкретный характер повреждений имущества истца, в том числе документы об осмотре места происшествия, с привлечением свидетелей, представителей правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют. 

Имеющийся в отчёте №290-у-0318 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта информационной конструкции (вывески) "ВИТАФАРМ АПТЕКА" по состоянию на 28.03.2018 акт осмотра движимого имущества от 28.03.2018 подписан только со стороны ООО "Статистик Групп", подпись представителя истца и ответчика отсутствует, доказательств отказа ответчика от проведения совместного акта осмотра материалы дела не содержат, подробный перечень повреждений имущества истца 5 данный акт не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-98352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1