СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14641/2016-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А50-20978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,	                                   

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истцов,  Калинина С. П. (доверенности от 26.12.2017, 04.10.2017, паспорт);

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И. Н. Пугиным,

по делу № А50-20978/2015

по иску товарищества собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082), индивидуального предпринимателя Заярной Елены Васильевны (ОГРНИП 304590412800061, ИНН 590600904707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Звезда-54», индивидуальный предприниматель Заярная Елена Васильевна (далее – ТСЖ «Звезда-54», ИП Заярная Е. В., истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения.         

         С учетом уточнения размера иска ТСЖ «Звезда -54» просило взыскать с ООО «ПСК» 127746,20 руб., в том числе взыскать неосновательное обогащение в сумме 107136,23 руб., 20609,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения. ИП Заярная И. В. просила взыскать с ООО «ПСК» 244388,89 руб. в виде неосновательного обогащения в сумме 213857,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30531,80 руб. за период с 30.10.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года (судья И. Н. Пугин)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу № А50-20978/2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Звезда 54» взыскано 107136 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 20609 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3558 руб. 54 коп. С ООО «ПСК» в пользу ИП Заярной Елены Васильевны было взыскано 213857 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 30531 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6804 руб. 13 коп.

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлено без изменения.

  05.07.2017 представитель ТСЖ «Звезда-54» и ИП Заярной Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме по 95 000 руб. в отношении каждого истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявления удовлетворены, с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Звезда-54» взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб., в пользу ИП Заярной Е. В. взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПСК», просит снизить размер судебных расходов. Ответчик считает, что размер взысканных расходов является необоснованным и чрезмерным. Полагает, что с учетом сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг размер расходов не может превышать 40 000 руб. Указал, что интересы обоих истцов представлял один представитель.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили как необоснованные, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Звезда-54» и ИП Заярная Е. В. представлены заявления о взыскании судебных расходов с ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Заявления приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истцов в судебном заседании 10.01.2018 поддержал доводы отзыва, а также заявления о взыскании судебных расходов.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Звезда-54 представило: договор на оказание юридических услуг № 230 от 01.09.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору № 230 об оказании юридических услуг от 01.04.2017, заключенное между ТСЖ «Звезда-54» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель), акт приемки оказанных услуг № 756 от 25.12.2016, акт приемки оказанных услуг № 610 от 23.04.2017, платежное поручение № 15 от 20.10.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 260 от 25.10.2016 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 63 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб., договор №93 об оказании юридических услуг от 23.04.2017, заключенный между ТСЖ «Звезда-54» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель), платежное поручение № 88 от 05.05.2017 на сумму 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Заярная Е.В. представила: договор на оказание юридических услуг № 231 от 01.09.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору № 231 об оказании юридических услуг от 01.04.2017, заключенное между ТСЖ «Звезда-54» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель), акт приемки оказанных услуг № 609 от 23.04.2017, акт приемки оказанных услуг № 757 от 25.12.2016, платежное поручение № 70 от 26.04.2017 на сумму 15 000 руб., счет на оплату № 499 от 02.04.2017, платежное поручение № 30 от 17.05.2016 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 81 от 23.05.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 79 от 18.05.2016 на сумму 15 000 руб., счет на оплату № 1209 от 01.09.2015, платежное поручение № 173 от 20.10.2016 на сумму 15 000 руб., счет на оплату № 362 от 30.09.2016, договор №94 об оказание юридических услуг от 23.04.2017, заключенный между ИП Заярной Е.В. (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель).

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требования истцов в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истцов работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства истцов о взыскании судебных расходов с ответчика заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 95 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что на стороне обоих истцов участвовал один и тот же представитель, поддерживающий одну и ту же правовую позицию, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Факт несения расходов доказан каждым из истцов, подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

          Рассмотрев заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, апелляционный суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В обоснование заявленного требования ТСЖ «Звезда-54» представлен договор № 93 на оказание юридических услуг от 23.04.2017, платежное поручение № 227 от 14.12.2017.

  Стоимость услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде определена сторонами в п. 3.1.2 договора в размере 5 000 руб.

  Представленными документами подтвержден факт заключения истцом договора с привлеченным лицом и оплата услуг последнего. 

  Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено участием представителя ТСЖ в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

  В обоснование заявленного требования ИП Заярная Е. В. представлен договор № 94 на оказание юридических услуг от 23.04.2017, платежное поручение № 229 от 14.12.2017.

  Стоимость услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде определена сторонами в п. 3.1.2 договора в размере 5 000 руб.

  Представленными документами подтвержден факт заключения истцом договора с привлеченным лицом и оплата услуг последнего. 

  Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено участием представителя ИП в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

  В опровержение заявленных требований ответчиком представлены возражения, в которых общество «ПСК» считает требования завышенными, ссылается на то, что ТСЖ «Звезда-54» не доказано несение расходов, поскольку в представленном им платежном поручении № 227 от 14.12.2017 в качестве плательщика указана ИП Заярная Е. В.

  Между тем, как видно из спорного документа, в назначении платежа указано «оплата за ТСЖ Звезда-54».

  Таким образом, в условиях доказанного истцами факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их размера, являющегося разумным и справедливым, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истцов, понесенные ими расходы в сумме 5 000 руб. в пользу каждого подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу № А50-20978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «ПСК» в пользу  ТСЖ «Звезда-54» 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать  с ООО «ПСК» в пользу  ИП Заярная Е.В. 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский