ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57764/2017

Дело № А40-4537/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-4537/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.  (31-35)

по иску ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (107023,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьих лиц: ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (101000,

<

...>,СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести в договор изменения путем заключения дополнительного соглашения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.07.2017

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" о  признании графика производства работ, совмещенного с финансированием, и ведомости поставки оборудования сроком до 31.12.2016 являющихся неотъемлемой частью Договора генерального подряда № 92214991 от 05.06.2014 согласованными, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-4537/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор генерального подряда № 92214991 от 05.06.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Объекту капитального строительства: «Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК « 1 – филиала Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпарация «МиГ» г. Луховицы Московской области, Окрытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород» в части «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающего производства ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» в корпусах 73 и 30.

В соответствии с п.3.1 Договора Общая стоимость работ по Договору составляет 1 640 472 228,19 руб. 

Расчеты по Договору производятся в соответствии с Графиком финансирования работ между Заказчиком и Генеральным подрядчиком (Приложение № 4к Договору).

В силу п. 5.1 договора сроки выполнения работ, в том числе начала и окончания выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ, совмещенным с финансированием (Приложение № 1 к Договору), при этом срок начала выполнения работ – дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ - 30.03.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках договора между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений: № 1 от 13.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 17.12.2014, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 10.08.2015, № 6 от 17.08.2015, № 7 от 30.10.2015, № 8 от 21.12.2015, № 9 от 27.07.2016, № 10 от 01.08.2016, № 11 от 23.08.2016, № 12 от 17.11.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2015 сторонами были согласованы и утверждены График производства работ, совмещенный с финансированием (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2015) и Ведомость поставки оборудования (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2015)

Согласно Дополнительному соглашению № 8 от 21.12.2015 сторонами были увеличены сроки выполнения работ по Договору до 31.10.2016, при этом сроки начала и окончания отдельных этапов определены в Графике производства работ, совмещенным с финансированием.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 01.08.2016 была увеличена общая стоимость работ по Договору, которая составила 1 679 631 041,99 руб., а также утвержден новый график финансирования работ.

Дополнительным соглашением № 12 от 17.11.2016 сторонами был продлен срок выполнения работ по Договору до 31.12.2016 и утвержден новый график финансирования работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялось для согласования приложения к Дополнительному соглашению № 12 – График производства работ, совмещенный с финансированием и Ведомость поставки оборудования (сопроводительные письма № 201 от 24.10.2016, № 202 от 27.10.2016, № 10774 от 17.11.2016), которые до настоящего времени не утверждены и не подписаны со стороны Ответчика, что, по мнению Истца, может послужить основанием для применения Ответчиком к Истцу штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются Графиком выполнения работ совмещенного с финансированием, согласованным сторонами.

Дополнительным соглашением № 4 к договору сторонами были согласованы и утверждены График производства работ, совмещенный с финансированием и Ведомость поставки оборудования.

Дополнительным соглашением № 12 в п. 5.1 Договора генерального подряда внесены изменения и определен срок окончания выполнения работ- 31 декабря 2016г., а также утверждено приложение № 1 - График финансирования. Иные изменения в договор генерального подряда не вносились. Таким образом, График производства работ совмещенного с финансированием и Ведомость поставки действуют в редакции, согласованной сторонами дополнительным соглашением № 4.

В исковом заявлении Истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на то, что Ответчиком были отклонены предложения Истца в подписании дополнительного соглашения об утверждении на нового Графика производства работ, совмещенного с финансированием и новой Ведомости поставки оборудования.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

            Между тем, истцом не названа совокупность всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Отсутствие измененного графика производства работ, совмещенного с финансированием и новой ведомости не препятствовало выполнению истцом обязательств и соблюдения срока окончания выполнения работ по договору генерального подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке условий Договора, в частности Графика производства работ, совмещенного с финансированием и Ведомости поставки оборудования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-4537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                   А.А. Комаров

 

              В.И. Тетюк