ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7930/2018

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 года

15АП-9681/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-7930/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод",заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по краснодарскому краю; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю,о признании действий незаконными,принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 16), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю со (далее – МИФНС № 7) следующими требованиями:

 - о признании незаконными действий МИФНС № 16 по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сочинская цементная компания» (далее – общество) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, 

- о признании недействительной регистрационную запись № 

<

***> от 13.10.2017г. МИФНС № 16 о прекращении деятельности ООО «Сочинская цементная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 

- о признании недействительной регистрационной записи № 7172375465244 от 13.10.2017 МИФНС № 7 о прекращении деятельности ООО «Сочинская цементная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 28.04.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что инспекцией соблюдены все предусмотренные законодательством условия при исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В результате проведения контрольных мероприятий общество при составлении годового отчета за 2017 год выявлен факт исключения ООО «Сочинская цементная компания» из ЕГРЮЛ, внесение записи № 7172375465244 от 13.10.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Между ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и ООО «Сочинская цементная компания» заключен договор целевого займа № 153у-14 от 04.07.2014 на сумму 30 000 000 руб., сроком до 30.12.2014. Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2014 к договору целевого займа от 04.07.2014 срок возврата займа установлен до 25.12.2015. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что подтверждается актом сверки. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 26.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, заявитель и налоговой орган известили суд о возможном рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сочинская цементная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2007 налоговой инспекцией № 7 с присвоением ОГРН 

<

***>. При последующей перерегистрации 08.11.2016 поставлено на учет в налоговой инспекции № 16 с присвоением ОГРН 

<

***>.

16.06.2017 года налоговым органом было принято решение № 7061 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Сочинская цементная компания») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

13.10.2017 общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 7172375465244

Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ не соответствует статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права заявителя, ОАО «Верхнебаканский цементный завод», как кредитора общества, заявитель обратился в суд с заявлением.

Представленными в дело договором целевого займа № 153у-14 от 04.07.2014, дополнительного соглашения к договору, заявитель обосновывает свои требования к обществу о долге в сумме 30 000 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, из положений статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление в этот период операций по банковскому счету.

Таким образом, действующее законодательство для признания в административном порядке юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, и обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которому процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.12.2011 № 26-П отмечено, что указанные в Законе № 129-ФЗ критерии признания юридического лица недействующим не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Таким образом, в соответствии с Законом № 129-ФЗ для признания недействующим юридического лица - коммерческой организации необходимо наличие в совокупности признаков, предусмотренных пункте 1 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ: отсутствие движения денежных средств по счету и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, 16.06.2017 года МИФНС № 16 было принято решение № 70617061 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Сочинская цементная компания») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №24 (638) от 21.06.2017/1782.

Факт публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ заявителем не оспаривается.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению № 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации", созданном для реализации положений Закона № 129-ФЗ, и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что общество  было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 13.10.2017, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 7172375465244.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка №7979- С от 31.05.2017 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка №7979- О от 31.05.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ -13.10.2017 заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в налоговую инспекцию не поступали.

При таких обстоятельствах, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало формальным требованиям недействующего юридического лица, закрепленным в статье 21.1 закона № 129-ФЗ, и от заинтересованных лиц не поступило заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает их права и законные интересы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая открытость информации и отсутствие у регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц о ликвидации юридического лица каким-либо иным способом, кроме публикации в средстве массовой информации, заявитель, проявляя должную осмотрительность, вправе был отследить информацию об обществе и не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю установленной законом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Доказательств нарушения соответствующей процедуры, в том числе в части опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ликвидация общества приведет к невозможности взыскания с него задолженности по договору целевого займа от 04.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из госреестра (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Более того, как следует из апелляционной жалобы, между заявителем и общество был заключен договор целевого займа - 04.07.2014, сроком до 30.12.2014. Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2014 к названному договору срок возврата займа установлен до 25.12.2015. Запись об исключении общества внесена только 13.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, имел реальную возможность обратиться соответствующим иском в суд о взыскании задолженности по договору целевого займа от 04.07.2014 с общества до момента внесения 13.10.2017 в реестр записи об исключении общества.

Между тем, в силу прямого указания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявитель не лишен возможности в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Вместе с тем, при отсутствии имущества и счетов у общества восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ не восстановит нарушенных прав заявителя в виде возможности реального взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-7930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян