ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13499/2016

24 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2017.

В полном  объеме  постановление  изготовлено  24.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу №А43-13499/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.03.2016. 

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 №12-16/014057.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – ООО «Бетонный завод «Вектор»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Коллегия судебных экспертов», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части   приостановления производства   по  делу в связи с нарушением норм процессуального права. 

Инспекция считает, что оснований для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, поскольку налоговым органом уже была проведена почерковедческая экспертиза, Общество не оспаривало ее результаты. Ходатайствуя о назначении экспертизы, Общество, по мнению налогового органа, в действительности преследовало цель затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188                АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из решения Инспекции от 06.05.2016  Обществу по результатам  выездной налоговой  проверки     доначислен НДС  за   1-4 кварталы   2012-2013 годов в связи  с отказом  в  вычетах  по  счетам-фактурам ООО «НижегородецТрансТорг»  и ООО «Регион-Транзит» в  связи  с наличием  формального документооборота    с   данными контрагентами.

В  результате  проведенной   почерковедческой  экспертизы, проведенной   экспертом ООО НПО «Эксперт Союз»  в рамках  выездной налоговой  проверки налоговый орган  установил, что счета-фактуры ООО «НижегородецТрансТорг»     подписаны не ФИО3, а иным  лицом.   

В отношении  счетов-фактур  ООО «Регион-Транзит»  экспертиза  в ходе  контрольных мероприятий не  проводилась.

Поводом  для назначения судебной  экспертизы   послужил факт представления Обществом  рецензии специалиста АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО4 на заключение по результатам   почерковедческой экспертизы, проведенной  ООО НПО «Эксперт Союз».

Инспекция,  полагает, что    оснований  для  назначения   судебной  экспертизы   в данном  случае не имелось, однако, часть 2 статьи 87 АПК РФ  предусматривает    возможность    ее назначения   в случае возникновения  у суда  сомнений  в достоверности    ее результатов  в целях   устранения     противоречий     в доказательствах, представленных  участниками  спора, и  установления  объективной   истины. 

При этом в силу  положений  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  никакое доказательство   не  имеет заранее   установленной силы  и  подлежит   оценке   судом  с  учетом   статьи 71 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от Общества  поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении   подписания  счетов-фактур спорных  организаций. Ходатайство ООО «Бетонный завод Вектор» удовлетворено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «НижегородецТрансТорг» (ИНН 

<

***>) за 2012 - 2013 года; на актах выполненных работ; на договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2012 № 008/12, заключенном между ООО «Бетонный завод Вектор» и ООО «НижегородецТрансТорг»?

2. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «Регион-Транзит»?»

Указанные вопросы непосредственно связаны с предметом спора, их разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, требуют специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено судом АНО «Коллегия судебных экспертов» (603002, 

<

...>), экспертом назначена ФИО6, обладающая  необходимыми  знаниями и навыками.  

Материалами дела    подтверждается, что   до назначения  экспертизы судом были направлены  запросы  в    различные  экспертные  учреждения по  вопросу  о  возможности   ее проведения,  стоимости и    сроков. При   этом, по  сообщениям ООО «ПрофЭксперт-НН»,  ООО НПО «Эксперт Союз»,  ООО «Криминалистическое  экспертное гражданское    бюро», сроки  проведения     экспертизы   составляют от 5 до  20 дней, стоимость  каждой  исследуемой  подписи  составляет  от 700 рублей  до 1000  рублей. 

Вместе  с тем, АНО «Коллегия судебных экспертов» предложила    услуги на  более  выгодных  условиях:  стоимость каждой исследуемой подписи  - 500 рублей, срок проведения  экспертизы  - 5  рабочих дней  после представления  всех необходимых документов.

Учитывая количество исследуемых документов (28 счетов-фактур, 3 договора, дополнительное соглашение, приложение к договору), количество подписей на каждом документе, ориентировочная стоимость экспертизы составила  33 000 рублей.

Поэтому,   назначение  судом    в  качестве   эксперта  АНО «Коллегия судебных экспертов»  не    повлечет, вопреки  утверждению    заявителя,  к    необоснованному затягиванию  сроков    рассмотрения данного   дела   и   возложению чрезмерных   расходов   на Инспекцию  в случае   удовлетворения    заявленных   Обществом  требований. 

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Приостановление   производства  по делу в связи с  необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует   законодательству. 

Иные   доводы, приведенные   Инспекцией   в  апелляционной   жалобе,  подлежат  оценке при  рассмотрении  спора  по  существу, и не  опровергают законность и обоснованность    обжалуемого   судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового   органа, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу №А43-13499/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи      Т.В. Москвичева

А.М. Гущина