ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2018

Дело № А40-14817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2018, ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 29.05.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение от 19 марта 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н., 

на постановление от 18 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., 

по иску ПАО «МОЭСК» к ПАО «Мосэнергосбыт»

третьи лица: АО «Оборонэнергосбыт», АО «Оборонэнерго», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженности за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916 от 04.09.2007 в июле 2012 года в размере 152 164 172 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 49 778 722,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.20107 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 № 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012 - 2014 годы, для взаиморасчетов истца с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго».

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 № 112 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» на территории г. Москвы, в том числе Новой Москвы.

Судами установлено, что ответчик должен оплачивать услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а истец, как «котлодержатель», распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-151671/2015 установлено, что в июле 2012 года на территории Московской области АО «Оборонэнерго» оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 60 987 206 кВт/ч - на территории Московской области и в объеме 1 179 344 кВт/ч - на территории Новой Москвы и с истца как с «котлодержателя» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 75 568 872,14 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» являются смежными сетевыми организациями, сети АО «Оборонэнерго» последовательно присоединены к сетям ПАО «МОЭСК».

В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в июле 2012 года электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО «Оборонэнерго», передавалась «конечным потребителям» во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Оборонэнергосбыт» (Поставщик).

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за июль 2012 года истец не получал.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что наличие договоров энергоснабжения между ответчиком и АО «Оборонэнергосбыт» подтверждается материалами дела и сложившейся судебной практикой (дело № А40-151671/2015, дело № А40-13426/2015).

Суды указали так же, что истец исключил из объема точки поставки совпадающие с приложением точек поставки к договору № 223/П от 16.01.2007, доказательств того, что 665 593 кВт/ч на сумму 1 624 175,25 руб., относятся к спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем оказанных услуг в размере 62 166 550 кВт/ч установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-151671/2015.

Суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуги и ее объем является доказанным, поскольку и АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Мосэнергосбыт» участвовали в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, АО «Мосэнергосбыт» судебные акты по делу № А40-151671/2016 не обжаловало, возражений относительно спорных точек поставки не представляло.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что, возражая на иск, ответчик указывал, что в представленный истцом расчете включены точки поставки, по которым отношения по передаче электрической энергии были урегулированы с ПАО «ФСК-ЕЭС».

Ответчиком был представлен контррасчет, в котором были отмечены указанные точки, были представлены договоры оказания услуг и интегральный акт учета перетоков электрической энергии за спорный период.

Данный довод надлежащей правовой оценки не получил. 

Ответчик указывал так же, что заявленные в расчете истца точки поставки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика точки поставки о номера приборов учета должны быть согласованы в договоре энергоснабжения, однако из материалов дела следует, что указанные в расчете истца приборы учета не соответствуют приборам учета, согласованным в договорах с АО «Оборонэнергосбыт».

Указанный довод судами так же надлежащим образом не рассмотрен.

Не исследован судами и довод ответчика о том, что из представленных им доказательств –формы 18, акт оказания услуг по передаче электрической энергии, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты о составлении баланса по сети ПАО «МОЭСК» за спорный период, следует, что услуги по передаче энергии оплачены.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-14817/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                 Л.В. Завирюха