АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

            Дело № А31-8082/2020

09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 

по делу № А31-8082/2020 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

об обязании осуществить расчет стоимости 

потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета

 

 

и  у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии за октябрь, ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 98 исходя из показаний приборов учета.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым обязал Общество в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии за октябрь, ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 98 по точке поставки: 

<

...>, исходя из показаний электросчетчика «Меркурий 230АМ-03» № 09859132 за октябрь, ноябрь 2019 года.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6, третьим абзацем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 01.10.2019 по 08.11.2019 начисление объема поставленного по спорной точке поставки электрической энергии произведено Обществом по максимальной мощности, поскольку в ходе проведенной Компанией проверки был установлен факт истечения срока поверки измерительных трансформаторов тока (акт проверки приборов учета от 18.10.2019                    № (Ю)44/Р1/084470) . 

По мнению подателя жалобы, передача Предпринимателем трансформаторов тока на поверку по истечении более одного года с момента проверки, а также факт того, что указанные трансформаторы тока впоследствии не были допущены в эксплуатацию в составе узла учета электроэнергии, свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя. 

            Податель жалобы указывает, что система учета Предпринимателя по спорной точке поставки в соответствии с договором энергоснабжения включала в себя два прибора учета электрической энергии: «Меркурий 230АМ-03» № 09859132 (далее – счетчик Меркурий)  и СЭТ4-1/1М под номером 635135 (далее – счетчик СЭТ). Судами установлено, что один из трансформаторов тока под номером С35658 электросчетчика СЭТ был поврежден. Доказательств, подтверждающих его соответствие метрологическим требованиям, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Поскольку объект Предпринимателя относится ко второй категории надежности энергоснабжения, а один из приборов учета согласно договору является расчетным и в спорный период не фиксировал потребление электрической энергии,  Общество обоснованно произвело расчет объема подлежащей оплате электрической энергии с применением формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, после отложения явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2012 №  98, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение 3 к договору) включено нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, оборудованное узлом учета – счетчиком «Меркурий» и измерительными трансформаторами тока № М28945, М28909 и L18864 и резервным узлом учета – счетчиком СЭТ и измерительными трансформаторами тока № Z39692, C35666 и C35658, с максимальной мощностью 150 кВт.

Учет электрической энергии производится по средствам учета (пункт 5.1 договора).

В случае выявления неисправности или утраты расчетного средства учета, а также совершения действий, в результате которых могут быть искажены данные о фактическом потреблении электрической энергии, расчет объема потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями (пункт 5.4 договора).

Компания провела проверку состояния учета электрической энергии потребителя, в ходе которой выявила факт истечения срока межповерочного интервала шести измерительных трансформаторов тока. По результатам проверки узлы учета признаны непригодными для коммерческих расчетов, Предпринимателю указано на необходимость замены шести трансформаторов тока. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 18.10.2019 № (Ю)44/Р1/08447.

Предприниматель заменил счетчики «Меркурий» и СЭТ с измерительными трансформаторами тока (акты от 08.11.2019 № 44 (Ю)/Р1/035268 и 44 (Ю)/Р1/035269).               В связи с установлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Общество определило объем электроэнергии, потребленной Предпринимателем в октябре – ноябре 2019 года, расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Предприниматель потребовал от Общества осуществить перерасчет объема потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Общество в добровольном порядке требование Предпринимателя не удовлетворило, поэтому последний обратился с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора № 3, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре № 3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Указанный правовой подход сформирован в Обзоре № 3 на основании определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и                            301-ЭС19-23247. Ранее названных судебных актов отсутствовала единообразная судебная практика относительно возможности опровержения презумпции непригодности прибора учета к коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочного интервала путем проведения его последующей поверки.

Факт истечения межповерочного интервала шести трансформаторов тока Предприниматель не оспорил, представив в материалы дела свидетельства о поверке пяти трансформаторов тока.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Не усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в акте от 18.10.2019 № (Ю)44/Р1/08447 Компания, являющаяся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, указала Предпринимателю на необходимость замены трансформаторов тока; сведений о возможности проведения поверки спорных трансформаторов тока в указанном акте не содержится. 

Предприниматель, руководствуясь актом, составленным Компанией, произвел замену спорных трансформаторов тока. 

Следовательно, в ситуации, когда Предприниматель, следуя внешнему авторитету сетевой организации (Компании), обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии возможности подтвердить пригодность прибора учета (трансформаторов тока) к коммерческим расчетам путем проведения поверки трансформаторов тока, учитывая, что единообразная практика о возможности подтвердить коммерческую пригодность прибора  учета (трансформаторов тока) с истекшим сроком поверки путем его последующей поверки сложилась 30.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) Предпринимателя в качестве злоупотребления правом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что представленные Предпринимателем свидетельства о поверке трансформаторов тока опровергают презумпцию непригодности к коммерческим расчетам прибора учета в период, когда закончился срок поверки у спорных трансформаторов тока. 

Ссылка Общества на то, что трансформаторы тока в измерительный комплекс после поверки не устанавливались и не были допущены Компанией в эксплуатацию в составе измерительного комплекса, не имеет правового значения. 

В акте от 18.10.2019 № (Ю)44/Р1/08447 сетевая организация указала на необходимость замены трансформаторов тока, что было исполнено Предпринимателем. Следовательно, не требуется установка поверенных трансформаторов тока в измерительный комплекс. Факт успешной поверки трансформаторов тока предполагает их пригодность для использования в составе измерительного комплекса. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказало. С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта осуществления Предпринимателем манипуляций со спорными трансформаторами тока с целью их подготовки для проведения успешной поверки Общество не обращалось.

Аргумент Общества о том, что измерительный трансформатор тока № С35658, установленный на счетчике СЭТ, поврежден и не проходил поверку, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

Спорный объект Предпринимателя технологически присоединен к электрическим сетям Компании по второй категории надежности.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что счетчик СЭТ с измерительными трансформаторами тока Z39692, C35666 и C35658 является резервным узлом учета, так как начиная с 18.04.2012 не находится под нагрузкой, и его показания являются неизменными (22 кВт).

В силу пункта 1.2.18 Правил № 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 Правил № 204).         Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. 

Таким образом, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает наличие резервного источника питания, необходимость в использовании  которого возникает при авариях на основном источнике питания (основной линии питания).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество и Компания не представили доказательств, подтверждающих возникновение в спорный период аварий на основном источнике питания (основной линии питания) объекта Предпринимателя. 

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета объема электроэнергии за октябрь – ноябрь 2019 года, потребленной спорным объектом Предпринимателя, на основании показаний счетчика «Меркурий» является правомерным.

Оспоренный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием  для отмены судебного акта, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

 

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу             № А31-8082/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова