﻿812312365/2020-11861(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

19 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - Левковича Кирилла Борисовича (доверенность от  02.12.2019, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А58-6327/2018  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года  возбуждено производство по делу № А58-6327/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН  1021400000380, далее – банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года  банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных 29.06.2018 с расчетного  счета индивидуального предпринимателя Евсеева Алексея Анатольевича (далее –  Евсеев А.А.) по перечислению денежных средств в размере 1 617 647 рублей 10 копеек и  

3 592 058 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору   № МИП0414/18 от 05.04.2018; применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября  2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Росреестра по г.Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1502,7 кв.м., кадастровый номер  77:01:0006013:1056 по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, 5 (далее – объект  недвижимого имущества 1), права аренды земельного участка общей площадью 1088  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006013:49,  адрес объекта: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, вл.5 (далее – объект недвижимого  имущества 2).  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался  на то, что объекты недвижимого имущества обременены залогом по кредитным  обязательствам ответчика в силу закона, и их отчуждение сделает невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы, что не было  принято во внимание судом апелляционной инстанции.  

Определение от 12 мая 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 18 июня  2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о  заседании суда округа посредством его размещения 13 мая 2020 года на общедоступном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя  из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  05.04.2018 между банком и Евсеевым А.А. был заключен кредитный договор   № МИП0414/18 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит  задолженности в размере 200 000 000 рублей.  

Между банком и Евсеевым А.А. 05.04.2018 заключен договор купли-продажи  недвижимости с использованием кредитных средств, по условия которого  ООО «ДБСГРУПП» (продавец) передало в собственность Евсееву А.А. (покупателю)  объекты недвижимого имущества №№ 1, 2.  

Приобретенные объекты недвижимости обременены залогом по кредитным  обязательствам Евсеева А.А. в силу закона.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости  собственником нежилого здания (объекта недвижимости № 1) является Атаева Руманият  Магомедшариповна. Объект недвижимости № 1 обременен залогом в силу закона до  20.10.2021 в пользу Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального банка  реконструкции и развития (Акционерное общество), основание государственной  регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием  кредитных средств от 04.12.2018.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции от 28 октября 2019 года и признания банковских  операций недействительными, банк будет восстановлен в правах залогодержателя, в  связи с чем, непринятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого  

имущества сделает невозможным исполнение судебного акта и может нарушить его  права.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный  апелляционный суд исходил из отсутствия договор залога на спорное недвижимое  имущество, и того обстоятельства, что принятием обеспечительных мер могут быть  затронуты права и законные интересы правооблодателя объекта недвижимого имущества,  не являющегося участником спора.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемых  обеспечительных мер возможным последствиям их принятия и нарушению прав и  законных интересов лица (правообладателя объектов недвижимости), которое не является  участником настоящего обособленного спора, в связи с чем, отказал в их принятии.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договора ипотеки как  основания для возникновения залоговых правоотношений не повлиял на разрешение  настоящего заявления, поскольку конкурсный управляющий не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость их принятия (принятие мер к отчуждению объектов  недвижимости), не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов  участников спора и третьих лиц, которые участниками спора не являются.  

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а  также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о  судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2020 года по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи М.А. Первушина 

И.Н. Умань