ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.07.2019

Дело № А40-122593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Сеть Связной»: ФИО1 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сеть Связной»

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-Пэй»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сеть Связной»

о взыскании неосновательного обогащения,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Телеком-Пэй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Сеть Связной»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 277 815 руб. вследствие невозвращенного имущества по договору от 01.09.2016 № 1 и неустойки в размере 63 890,75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 изменено. 

С ООО «Сеть Связной»  в пользу ООО «Телеком-Пэй» взыскано 569 700 руб. неосновательного обогащения, 28 485 руб. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, ООО «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 оставить в силе. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 398 790 руб. неосновательного обогащения, 19 935 руб. неустойки, в  остальной части постановление оставить без изменения.    

ООО «Телеком-Пэй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  01.09.2016 между ООО «Телеком-Пэй»  (принципал) и ООО «Сеть Связной»  (прежнее наименование ООО «Евросеть-Ритейл» (агент) заключен договор на распространение карт № 1, по условиям которого агент обязался за вознаграждение принимать платежи посредством реализации карт, переданных агенту принципалом, и перечислять в пользу принципала денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом  4.7 указанного договора в случае расторжения последнего стороны производят сверку взаимных расчетов, истец принимает нераспространенные ответчиком карты по акту приема-передачи; окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата карт ответчиком.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении одной из сторон денежных обязательств, сторона, надлежащим образом исполняющая свои обязательства, вправе взыскать с виновной стороны неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Сторонами 10.07.2017 было заключено соглашение о расторжении с 10.08.2017 договора на распространение карт от 01.09.2016 №1.

Впоследствии 10.08.2017 стороны подписали акт-отчет агента за период с 01.08.2017 по 10.08.2017, в котором была согласована задолженность ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Телеком-Пэй» в размере 5 275 950 руб. за 21327 карт, находящихся у ответчика.

Ответчик по товарно-транспортной накладной от 10.10.2017 № Z001-B5GZU7217454, товарным накладным  от 21.11.2017 №297313707/1, 297316601/1 передал истцу карты.

Исковые требования мотивированы тем, что после  приемки неиспользованных карт истец установил невозврат ответчиком карт в количестве 7904 штуки на сумму 1 277 815 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное   обогащение    в    виде     сбереженного    имущества в размере 1 277 815 руб., что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что невозвращенные карты не имеют ценность в силу правовой природы агентского договора и их цена зависит от реализации услуг (указанных в карте) третьим лицам, то есть задолженность по номиналу в сумме 100 руб. возникает только в случае покупки этой карты потребителем и ее активации, до этого, указанная карта не является денежным средством или имуществом, к которому можно установить сумму по номиналу, на которую ссылается истец.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место факт утраты ответчиком  карт, что в том числе было подтверждено  в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции также указал в постановлении на то, что до судебного разбирательства ответчик не сообщал истцу какую-либо информацию об утрате карт.

Пунктами 1.3, 3.2.7, 4.7 спорного договора установлены последствия при невозврате карт истцу, в том числе оплата ответчиком использованных им карт, обязанность оплаты ответчиком реализованных карт.

В случае невыполнения агентом сроков и условий уведомления принципала о хищении или повреждении карт, или в случае активирования похищенных или поврежденных карт до момента уведомления принципала, указанные карты признаются реализованными агентом среди клиентов, и их номинальная стоимость подлежит возмещению агентом принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о хищении или повреждении карт (пункт 5.1 договора).  

Установив, что карты имели самостоятельную ценность, поскольку могли быть активированы и использованы третьими лицами, при этом без получения истцом оплаты, а также факт утраты ответчиком данных карт, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не были выполнены обязательства по возврату истцу 7904 карт и не были сообщены истцу соответствующие сведения.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод ответчика о  необходимости удержания из взыскиваемой суммы агентского вознаграждения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной  инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  агентское вознаграждение должно выплачиваться ответчику при надлежащим исполнении последним своих агентским обязательств, а в данном случае ответчиком была допущена утрата карт, что  не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-122593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сеть Связной» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

В.В.Петрова