﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1652/2018

10 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года по делу № А69-1652/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН: 1701040660, ОГРН: 1061701024065, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН: 1701051196, ОГРН: 121719001612, далее - ООО УК «ЖЭУ-2», ответчик) о взыскании 1 101 386 рублей 50 копеек задолженности за потреблённую в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тываэнерго», Служба по тарифам Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 097 690 рублей 55 копеек задолженности.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы и возвратом Третьим арбитражным апелляционным судом жалобы.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-2» о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, объем потребленной электроэнергии в спорный период без учета объема, потребленного ресурса субабонентами и нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения является недостоверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств и участия в заседании представителя ООО УК «ЖЭУ-2» по причине введения в организации режима самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1, поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной и препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя жалобы не имеется, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела.

Поскольку заявителем в обоснование указанных доводов не представлено соответствующее документальное подтверждение, и указанные в ходатайстве ООО УК «ЖЭУ-2» обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО УК «ЖЭУ-2» сослалось на невозможность представления в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 268, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума № 52, установили, что обстоятельства, указанные в заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обжалование судебного акта; представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу, и пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал невозможность представления доказательств относительно определения объема потребленной в спорный период электроэнергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку проверка расчета задолженности потребленного ресурса входит в предмет доказывания по настоящему спору, указанные ООО УК «ЖЭУ-2» в заявлении обстоятельства, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не отвечающими требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства, не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися,  и могли быть известны заявителю, поскольку именно управляющая организация в силу пунктов 31, 61, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период), осуществляет снятие показаний общедомовых приборов учета; предоставляет ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений управляющей организации; проводит проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки; производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятсяк несогласию с вступившим в законную силу решением, принятым по настоящему делу.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельств, которые на момент вынесения судом решения не были и не могли быть известны заявителю, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Перечисленная ООО УК «ЖЭУ-2» по платежному поручению № 41 от 17 марта 2020 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года по делу № А69-1652/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН: 1701051196, ОГРН: 121719001612) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 17 марта 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев