Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2306/2025

г. Хабаровск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681014, 

<

...>)

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре от 16.09.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 24.12.2024 № 1-1-44/70,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Феникс» (далее – ответчик, ТСЖ «Феникс») о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калиновой от 08.09.2024.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-2306/2025, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2025 в 15 часов 10 минут.

Определением от 22.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2024 в 15 часов 10 минут.

Определением от 27.05.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на  23.06.2025 в 16 часов 40 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью совершения примирительной процедуры сроком на 2 месяца.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отложения судебного разбирательства, ссылалась на невозможность урегулирования настоящего спора заключением мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ устно заявила об уточнении предмета иска в связи с допущенными в исковом заявлении описками, просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре от 16.09.2024.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отражено в протоколе судебного заседания, а также зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Уточнение предмета иска судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель  истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемое собрание собственников было проведено в соответствии с установленными требованиями, сумма, которая была предложена для целевого взноса была рассчитана исходя из суммы необходимой для полного благоустройства дворовой территории многоквартирного дома №41  по ул. Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре. Данный многоквартирный дом в 2024г. был включен в план социального развития центров экономического роста Хабаровского края, в этой связи, ТСЖ «Феникс» была предоставлена субсидия в размере  10 665 020 руб. 60 коп. из бюджета города на благоустройство дворовых территорий. Денежных средств, предоставленных в качестве субсидии,  для всей дворовой территории было недостаточно и ответчик обратился в администрацию города. В результате главой города было согласовано, что за счет выделенных денежных средств будут обустроены пешеходные дорожки, демонтирован старый асфальт, бордюром выложены цветники, а  в  2025 будет продолжено благоустройство ливневой канализации, асфальтирование проезжей части, обустройство парковочных мест, в связи с чем,  общим собранием собственников жилья  было принято решение (протокол №5/2024 от 30.10.2024). Ответчик  полагает, что денежные средства на благоустройство территории  будут выделены  администрацией г. Комсомольска - на- Амуре, и, соответственно,  не будет необходимости в целевом  взносе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре»  является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (квартиры: № 116, № 119, № 145, № 149, № 165, № 166, № 167, № 178, № 179, № 185, № 200, № 209, № 212, № 225, № 232, № 233, № 280, № 287 общей площадью 1 125,8 кв.м).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ТСЖ «Феникс».

В период с 08.09.2024 по 15.09.2024 в указанном МКД по инициативе правления ТСЖ «Феникс» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.09.2024 № 3/2024.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание секретаря собрания для ведения протокола.

2. избрание счетной комиссии для подсчета голосов.

3. Разрешить использование фасада многоквартирного дома для монтажа внешних блоков кондиционеров.

4. Для реализации благоустройства дворовой территории МКД № 41 в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов» требуется 16 422 000 руб., Администрацией города Комсомольска-на-Амуре на мероприятие выделено 10 670 000 руб. Решить внести дополнительный целевой взнос в сумме 5 752 000 руб., недостаточно выделенной Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, из расчета 16,43 руб. за 1 кв.м площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и 4 816,13 руб. за 1 кв.м площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре». При выделении дополнительных денежных средств на мероприятие, поручить правлению ТСЖ произвести перерасчет.

Общим собранием собственников по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Избрать секретарем собрания для ведения протокола - ФИО2 кв. 42.

2. Избрать счетную комиссию для подсчета голосов в составе:  ФИО3 (кв. 235); ФИО4 (кв. 174); ФИО5 (кв. 205).

3. Разрешить использование фасада многоквартирного дома для монтажа внешних блоков кондиционеров.

4. Решить внести единовременный целевой взнос для благоустройства дворовой территории МКД № 41, в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов в 2024г.» из расчета 16,43 руб. за один квадратный метр площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и 4 816,13 руб. за один квадратный метр площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре». При выделении дополнительных денежных средств на мероприятие, поручить правлению ТСЖ произвести перерасчет.

За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня о внесении единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории проголосовало 59,52% от числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании; против – 31,70%, воздержались – 8,78%.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре при проведении данного собрания по вопросу № 4 повестки дня голосовала против.

По мнению Администрации, определенный общим собранием размер единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории МКД, установлен произвольно, установленная общим собранием разница в размере такого взноса влечет недопустимые различия в правовом положении собственников помещений в МКД.

Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений МКД № 41 по ул. Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре, оформленным протоколом от 16.09.2024 № 3/2024, Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Приведенная норма конкретизирована в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 частью 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется ЖК РФ и уставом товарищества (статья 145 Кодекса).

По смыслу содержания части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 10.04.2003 № 5-П, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Вместе с тем, конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 № 7-П, определение от 14.12.2004 № 451-О).

Согласно правовому подходу, изложенному Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное – при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Администрация просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре, оформленное протоколом от 16.09.2024 № 3/2024.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Администрация фактически оспаривает только решение, принятое по вопросу № 4 повестки дня собрания.

Из материалов дела установлено, что в общем собрании собственников, проведенном в период с 08.09.2024 по 15.09.2024, результаты которого оформлены протоколом от 16.09.2024 № 3/2024, участвовали собственники помещений общей площадью 15 543,50 кв.м, что составило 80,19% от общей площади всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

По вопросу № 4 повестки дня принято решение внести единовременный целевой взнос для благоустройства дворовой территории МКД № 41, в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов в 2024г.» из расчета 16,43 руб. за один квадратный метр площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и 4 816,13 руб. за один квадратный метр площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре». При выделении дополнительных денежных средств на мероприятие, поручить правлению ТСЖ произвести перерасчет.

За принятие указанного решения проголосовало 59,52% от числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании; против – 31,70%, воздержались – 8,78%.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре по вопросу № 4 повестки дня голосовала против, что подтверждается копией бланка голосования и ответчиком не опровергнуто.

Как видно из оспариваемого решения, размер единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории МКД № 41 установлен дифференцированно в зависимости от категории собственника: для собственников - граждан (физических лиц) размер взноса составил 16,43 руб. за один квадратный метр площади квартир, для собственника - муниципального образования «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре» размер взноса составил 4 816,13 руб. за один квадратный метр площади квартир.

В качестве обоснования установления дифференцированного единовременного целевого взноса указано на то, что для реализации благоустройства дворовой территории МКД № 41 в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов» требуется 16 422 000 руб. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре на данное мероприятие было выделено из бюджета 10 670 000 руб. В остальной части для сбора недостающих денежных средств в сумме 5 752 000 руб. правлением ТСЖ «Феникс» предложено  установить единовременный целевой взнос.

В результате принятия оспариваемого решения на Муниципальное образование «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре фактически возложена обязанность внести единовременный целевой взнос на благоустройство дворовой территории МКД № 41 по ул. Калинина в размере 5 421 999,15 руб. (1 125,8 кв.м х 4 816,13 руб.), что составляет 94,3 % от общей суммы недостающих денежных средств.

Из приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что сама по себе дифференциация тарифов (платы) за содержание общего имущества в зависимости от характера использования нежилых помещений, устанавливаемая на основании решения общего собрания собственников помещений, является допустимой и не противоречит закону при соблюдении ряда условий: тарифы должны быть установлены в экономически обоснованном размере, то есть обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, отвечать требованиям законности и разумности.

Как указывает истец, оспариваемым решением бремя несения расходов на благоустройство дворовой территории фактически возложено на Муниципальное образование «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре» без законных на то оснований, что не соответствует предписаниям законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Ответчиком обоснование установления дифференцированного единовременного целевого взноса на благоустройство дворовой территории, из расчета 4 816,13 руб. за 1 кв.м площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре», и 16,43 руб. за 1 кв.м площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что определенный общим собранием размер единовременного целевого взноса, связанного с возмещением расходов на благоустройство дворовой территории установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, влечет недопустимые различия в правовом положении собственников жилых помещений и нарушение прав Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3/2024 от 16.09.2024, в части установления единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории МКД № 41 по ул. Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре из расчета 4 816,13 руб. за кв.м  для квартир, находящихся в собственности администрации города Комсомольска-на-Амуре, который отличается от размера платы для граждан (собственников) жилых помещений, принято без учета вышеуказанных норм действующего законодательства, нарушает законные права и интересы истца, данное решение внеочередного общего собрания собственников в указанной части является недействительным.

На основании вышеизложенного исковое требование Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3/2024 от 16.09.2024, в части вопроса повестки дня № 4 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3/2024 от 16.09.2024, в части вопроса повестки дня № 4.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин