Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6741/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Констракшен», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021 №18; ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2021 №20; ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2021 №19; 

от Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Альфа-Банк», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Констракшен»

на решение от  30.10.2020

по делу № А73-200/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Констракшен»

к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 131 543,91 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Альфа-Банк»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (далее – истец, ООО «ДВ-Констракшен», общество) с иском к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, администрация) о признании требований от 30.12.2019 № 1-13-5732, от 30.12.2019 № 1-16-5736 об уплате пени незаконными. 

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк». 

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 25.09.2020  производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.09.2020 № 163/3.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 131 543,91 руб. по требованию об уплате пени  от 30.12.2019 № 1-16-5736, которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 30.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 65 771,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ДВ-Констракшен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что строительная площадка не была передана надлежащим образом по настоящее время; при формировании аукционной документации, проекта контракта со сроками выполнения работ заказчик ограничил сроки выполнения работ, когда истцу стало известно о сроках поставки оборудования из письма поставщика, а именно 11.11.2019, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 19.09.2019 № 236; полагает, что заказчик устранился от решения вопросов, связанных с выполнением работ, ссылается на письма от 19.09.2019  № 241, от 27.09.2019 №№ 261, 262, 263,264, от 07.10.2019 №№ 271, 272; в этой связи подрядчик приостановил выполнение работ, заказчик постоянно нарушал обязательства, ссылается на письма от 20.09.2019 № 247/2, от 07.10.2019 №№ 273, 274; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о отсутствии части работ в локальных сметных расчетах, которые были учтены в проектной документации; указание о необходимости исполнения, утверждение локального сметного расчета к производству работ было получено только 24.12.2019, за пределами срока выполнения работ; не согласен с расчетом неустойки, поскольку истец направил комплект документов письмом от 21.10.2019, заказчик принял работы с нарушением срока приемки, предусмотренного контрактом; ссылается на просрочку кредитора, поскольку заказчик не передал объект строительства, не передал своевременно проектную документацию, затягивал предоставление разъяснений о способе выполнения работ, согласовал исполнение части работ, утвержденных в проектной документации, но отсутствующих в локальном сметном расчете за пределами срока выполнения работ (10.11.2019), затягивал срок приемки выполненных работ, отказался от приемки части фактически выполненных работ; ссылается на заключение судебного эксперта от 21.09.2020 № 163/3. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик приостановил выполнение работ 20.09.2019, в связи с чем после этой даты на объекте отсутствовали рабочие подрядчика; замена материалов производилась в рамках действующего законодательства и могла сократить срок выполнения работ с учетом использования материалов, находящихся в месте выполнения работ.

К дополнениям к жалобе истец приложил копии писем №№ 236, 247/2,259,261,273,274.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта           ФИО5 для пояснений о сроке выполнения работ в рамках контракта.

Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил представителю ООО «ДВ-Констракшен» представленные письма, поскольку они имеются в материалах дела, а повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств процессуальным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова судебного эксперта, в связи с чем соответствующее ходатайство истца отклонено. Вопрос о возможности подрядчика выполнить работы в указанный в контракте срок для достижения результата, предусмотренного контрактом, был разрешен судом первой инстанции при исследовании приобщенных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта от 21.09.2020 № 163/3. В суде первой инстанции ходатайство о вызове судебного эксперта истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.08.2019 между Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «ДВ-Констракшен» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 86.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство пешеходного фонтана на Площади Победы в районе 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение 2 к настоящему контракту), являющимися его неотъемлемой частью и условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 19 139 467,77 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало - следующий день за датой подписания контракта, окончание работ - 75 дней со дня заключения контракта. 

Работы на сумму 5 938 970,73 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 14.11.2019. Работы на сумму  13 200 497,04 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 26.12.2019. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик письмом от 30.12.2019 № 1-13-5732 требовал уплаты пени в сумме 131 453,91 руб. 

Аналогичное требование в письме от 30.12.2019 № 1-16-5736 администрацией направлено в АО «Альфа-Банк» в рамках банковской гарантии от 26.08.2019 № 01FA8X. Платежным поручением от 14.01.2020 № 34227 банк выплатил администрации 131 453,91 руб. 

ООО «ДВ-Констракшен» полагает неправомерным начисление неустойки, поскольку вина подрядчика  нарушении срока выполнения работ отсутствует, заказчиком несвоевременно представлена проектно-сметная документация, оформленная надлежащим образом; несвоевременно передана строительная площадка; отсутствовала часть строительно-монтажных работ, без выполнения которых невозможно завершить работы (устройство наружной сети водопровода, устройство наружной сети канализации, устройство наружной сети электроснабжения объекта, освидетельствование разборки грунта 7 категории, несоответствие толщины гранитной плитки ПД (30 мм) отраженной в локально-сметном расчете (18 мм), устройство освещения Технического помещения, устройство электрической и слаботочной коммутации оборудования в «Техническом помещении», устройство системы обеспечения электроснабжения Технического помещения для собственных нужд, устройство системы отопления Технического помещения, устройство системы вентиляции Техническою помещения, выполнение пуско-наладочных работ технологического оборудования, устройство внутренней гидроизоляции стен, потолка Технического помещения и чаши фонтана, устройство бордюрного камня). 

После подписания контракта подрядчик письмами № 190 от 04.09.2019, № 288 от 16.10.2019, № 289 от 16.10.2019, № 304 от 28.10.2019, № 306/1 от 01.11.2019, № 312/1 от 08.11.2019, № 330 от 18.11.2019, № 337 от 20.11.2019, № 341 от 20.11.2019, № 367 от 02.12.2019, № 377 от 03.12.2019, № 398 от 11.12.2019, № 409 от 16.12.2019, № 421 от 18.12.2019 неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии части работ в локально-сметных расчетах, которые были учтены в проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку без выполнения этих работ, не учтенных проектно-сметной документацией, не представлялось невозможном выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2019 № 86. Указание о необходимости исполнения, а также утверждение локального сметного расчета к производству работ получено подрядчиком 24.12.2019, за пределом срока выполнения работ по контракту. Как указал истец, согласно ответу единственного поставщика ООО «Водалюкс» в Российской Федерации поставка оборудования могла быть осуществлена только 11.11.2019, за пределами срока выполнения работ. 

Ссылаясь на письма ООО «ДВ-Констракшен» № 241 от 19.09.2019, № 261 от 27.09.2019, № 262 от 27.09.2019, № 263 от 27.09.2019, № 264 от 27.09.2019, № 271 от 07.10.2019, № 272 от 07.10.2019,  истец указывает, что заказчик устранился от решения вопросов, связанных с исполнением работ на объекте. В этой связи подрядчик приостановил работы с 20.09.2019, что подтверждается письмами ООО «ДВ-Констракшен» № 247/2 от 20.09.2019, № 274 от 07.10.2019. Письмами № 247/2 от 20.09.2019, № 279/1 от 10.10.2019 подрядчик  указывал заказчику на необходимость проведения совещаний для решения возникших вопросов. 

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не оказал содействие подрядчику в решении возникших вопросов в связи с исполнением контракта, в адрес подрядчика направил письма № 250 от 24.09.2019, № 259 от 26.09.2019, № 261 от 27.09.2019, № 263 от 27.09.2019 с указанием на срыв срока выполнения работ. 

С учетом изложенного, полагая необоснованным взыскание неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального бака Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом заключения судебного эксперта от 21.09.2020           № 163/3, принятого в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в муниципальном контракте          № 86 по устройству пешеходного фонтана на площади Победы в районе 

<

...> от 27.08.2019 г. и ПСД отсутствуют технические решения следующих работ: наружные сети канализации; наружные сети водопровода; наружные сети электроснабжения; устройство системы освещения технического помещения, устройство системы обвязки оборудования и прокладке сетей в лотковом канале технического помещения; монтаж коммутаций технологического оборудования (электрическая часть). Стоимость выполнения данных работ отсутствует в локальном сметном расчете. Выполнение пуско-наладочных работ и выполнение работ по внутренней гидроизоляции составом «Кристаллизол W12» технического помещения, чаши фонтана и лотка не учтены муниципальным контрактом (отсутствует стоимость выполнения данных работ в локально-сметном расчете). 

Судебным экспертом установлено, что невыполнение работ по устройству наружной сети канализации, наружной сети водопровода, наружной сети электроснабжения, системы освещения технического помещения, системы обвязки оборудования и прокладке сетей в лотковом канале технического помещения, невыполнение работ по монтажу коммутаций технологического оборудования (электрическая часть), не выполнение пуско-наладочных работ технического оборудования, не выполнение работ по гидроизоляции чаши и технического помещения является прямым несоответствием требованиям муниципального контракта и не соответствует проектной документации. Невыполнение вышеуказанных работ приведет к невозможности запуска объекта строительства в эксплуатацию. 

Экспертом определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Устройство пешеходного фонтана на площади Победы в районе 

<

...>» без учета технологии водоподготовки в сумме 9 173 740 руб., стоимость выполнения пуско-наладочных работ определена в сумме 593 012 руб. 

Судом установлено, что фактически работы по контракту выполнены ООО «ДВ-Констракшен» 14.11.2019 и 26.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного условиями контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции установил, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, что подтверждено письмами подрядчика, а также заключением судебного эксперта от 21.09.2020 № 163/3.

Однако судом установлена и вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку ООО «ДВ-Констракшен» неоднократно предлагалась и производилась замена используемых материалов в целях выполнения контракта (письма от 12.09.2019 №215, от 19.09.2019 №236), согласование которых происходило после предоставления независимого заключения сторонней организации о возможности такой замены. При выполнении работ подрядчик производил скрытые работ без их приемки заказчиком, что влияло на сроки выполнения работ. 

Довод жалобы о том, что замена материалов не могла повлиять на срок выполнения работ, материалами дела не подтвержден, учитывая необходимость согласования заказчиком возможности такой замены.

Довод истца о том, что подрядчик приостановил работы, подтверждается письмами ООО «ДВ-Констракшен» от 20.09.2019 № 247/2, от 26.09.2019 № 259, от 27.09.2019 № 261, от 07.10.2019 № 271, № 273, № 274, от 18.11.2019 № 331. В этой связи правомерен довод жалобы о том, что в связи с приостановлением выполнения работ в сентябре 2019 года на объекте отсутствовали рабочие ООО «ДВ-Констракшен».

Вместе с тем, из материалов дела, а именно письма администрации от 07.10.2019 № 1-16-4237 (т. 2 л.д. 85) усматривается, что  в ходе проверки заказчиком хода работ 04.10.2019 подрядчик фактически работы на объекте вел с отставанием от графика, а 21.10.2010 подрядчик предъявил заказчику результат работ к приемке (т. 2 л.д. 86).

При изложенном правовые основания для освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении ответственности подрядчика. 

Доводы ООО «ДВ-Констракшен» о расчете неустойки при направлении актов выполненных работ письмом от 21.10.2019 №293 судом не приняты, поскольку заказчиком произведена проверка выполненных работ, по результатам которой работы, заявленные в актах, ответчиком не приняты до устранения подрядчиком недостатков, что подтверждено письмом от 25.10.2019 № 1-13-4522. 

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции уменьшил неустойку до 65 771,96 руб. на основании статьи 404 ГК РФ. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Поскольку суд первой инстанции учел все доводы, приведенные ООО «ДВ-Констракшен», с учетом оценки доказательств ответственность подрядчика уменьшена, в апелляционной жалобе фактически повторена позиция истца по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.10.2020 по делу       № А73-200/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев