ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-27680/2018

Дело № А40-218336/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "РКЦ "Прогресс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» марта 2018 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1985) по делу № А40-218336/17 

по иску АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» 

к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» 

о взыскании по договору № 9/2013 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15 февраля 2013 года неустойки в размере 16 614 511 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 9/2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15 февраля 2013 года неустойки в размере 16 614 511 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 9/2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Создание СТО РН и КПО БВ «Волга» для СК КРК «Союз-2» космодрома «Восточный».

Ориентировочная цена договора составила 450 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения СЧ ОКР определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам 4а и 5 выполнены исполнителем полностью, что подтверждается актами от 04.08.2015, 15.12.2015. Работы оплачены заказчиком с просрочкой, по этапу 4а – 30 апреля 2015 года и 22 июня 2016 года, по этапу 5 – 21 июня 2015 года и 29 декабря 2015 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.6. договора начислил неустойку в размере 16 614 511 руб. (по этапу 4а – с 03 февраля по 29 апреля 2015 года, по этапу 5 – с 15 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец при обращении в суд с настоящим иском не учел, что подписанным обеими сторонами (со стороны заказчика – 15 апреля 2013 года, со стороны исполнителя – 24 июня 2013 года) протоколом разногласий к договору изменена редакция пункта 8.6. договора, ранее предусматривающая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства. Согласно же протоколу разногласий пункт 8.6. договора устанавливает обязательство исполнителя по устранению недостатков и ответственность исполнителя за их неустранение.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку в заявленный истцом период неустойки уже действовала иная редакция пункта 8.6. договора.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции, состоявшемся 21 марта 2018 года, истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика не договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.6. договора, а неустойку, начисленную в соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ.

В принятии данного ходатайства судом было истцу отказано.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела являлось взыскание неустойки по договору № 9/2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15 февраля 2013 года.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, истец изменил как предмет, так и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, дело рассмотрено судом первой инстанции по ранее заявленному основанию и предмету иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "РКЦ "Прогресс" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  по делу № А40-218336/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 А.А. Комаров

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.