ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023                                                                               Дело № А40-82091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» - без участия (извещено);

от ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-82091/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» 

третье лицо: акционерное общества акционерный коммерческий банк «БНКВ» 

о взыскании 

и объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» 

о признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» (далее - ООО «Финансовая компания Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее - ООО «СибАвтоТранс») о взыскании 949 360 руб. неустойки и 105 378,96 руб. штрафной пени по договору аренды № 13-156/6-2019 от 25.06.2019.

ООО «СибАвтоТранс» обратилось к ООО «Финансовая компания Меркурий» с иском о признании недействительным пункта 3.5 договора аренды (аренды движимого имущества с правом выкупа) № 13-156/6-2019 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 дела № А40-113004/22-181-596 и № А40-82091/22-85-604 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-82091/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах»  (далее - третье лицо, АО «АКБ «Банк на Красных Воротах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «СибАвтоТранс» в пользу ООО «Финансовая компания Меркурий» было взыскано 474  680 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СибАвтоТранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ООО «Финансовая компания Меркурий» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СибАвтоТранс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Финансовая компания Меркурий» и АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Финансовая компания Меркурий» (арендодатель) и ООО «СибАвтоТранс» (арендатор) был заключен договор № 13-156/6-2019 аренды движимого имущества с правом выкупа от 25.06.2019.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом. Однако, как указывает истец, свою обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Так, за предоставленное в пользование имущество арендатор ежемесячно должен уплачивать арендодателю арендную плату и выкупные платежи в порядке и сроки, указанные в графике арендных и выкупных платежей. Общая сумма арендных и выкупных платежей за весь срок аренды равна 2 220 000  руб., в том числе НДС 20%, которая уплачивается ежемесячно равными платежами (за исключением последних 4-х платежей) в размерах и сроки, установленных в Графике.

Платежным поручением № 1526 от 06.08.2019 ООО «СибАвтоТранс» уплатило ООО «Финансовая компания Меркурий» 100 000 руб. по договору аренды № 13-156/6-2019 от 25.07.2019. А платежным поручением № 4840 от 23.12.2021 ответчик в качестве оплаты по договору № 13-156/6-2019 от 25.07.2019 перечислил истцу сумму в размере 2 120 000 руб.

Истец указывает, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. После частичного погашения долга, по состоянию на 13.04.2022 сумма начисленной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей составляет 949 360 руб.

Также истцом в порядке пункта 5.1 договора № 13-156/6-2019 от 25.07.2019 начислена штрафная пеня в размере 105 378,96 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Финансовая компания Меркурий» соблюден.

ООО «СибАвтоТранс», обращаясь с иском, указывает на то, что согласно пункту 3.5 договора № 13-156/6-2019 от 25.07.2019 в случае неполной оплаты (неоплаты) арендатором платежей по графику платежей, погашение задолженности в последующем осуществляется в следующем порядке: 

1. Уплата штрафных санкций, предусмотренных статьей 5 договора (при их начислении); 

2. Погашение задолженности по арендным платежам в соответствии с графиком арендных и выкупных платежей; 

3. Погашение задолженности по выкупным платежам в соответствии с графиком арендных и выкупных платежей.

По мнению ответчика, указанный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 421, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств внесения платежей, предусмотренных договором в установленные сроки ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 474 680 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 105 378,96 руб., суды обеих инстанций, исходили из того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным пункта 3.5 договора, суды руководствуясь статьями 166, 319, 424, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны возникшего спора самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условия заключенного ими договора, тем самым, приняв на себя обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, суды рассмотрели спор в пределах заявленных требований, спор разрешен, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, при этом, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, нарушений судами норм права повлиявших на исход дела не подтверждают и, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что суды не проверили расчет неустойки, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, проверивших расчет на соответствие требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, и признавших его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-82091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу А40-82091/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Филина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина