АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-27199/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ООО «Элистр» по доверенности от 06.02.2024 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2; акционерное общество Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховая компания) обратилось с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 36 650 руб. 65 коп., 11 500 руб. судебных расходов на представителя, 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у ФИО2 (далее – страхователь) в связи с повреждением имущества в результате произошедшего залива помещения по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (далее – квартира) в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением от 02.12.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: страхователь - ФИО2, а также Управляющая компания - акционерное общество Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (далее – АО УК «ЖилСервис Междуреченск»).

12.12.2025 от Фонда поступил отзыв с возражениями на иск, по тексту которого указано ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: технического заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «УР ЖКХ»), а также подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Элистр» (далее – ООО «Элистр»). По мнению ответчика, при установлении причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту кровли и затоплением квартиры, ответственным лицом является технический заказчик.

Определением от 15.12.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: МКУ «УР ЖКХ» и ООО «Элистр».

Определением от 02.02.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2026. Судебное разбирательство назначено на 11.03.2025, в ходе которого судом объявлялись перерывы до 23 и 24 марта 2026 года.

Представитель ООО «Элистр» в заседании 11.03.2026 возражений относительно иска не представил.

В настоящее судебное заседание стороны, 3-и лица явку представителей не обеспечили.

Третьи лица отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 и краткосрочного плана реализации региональной программы, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 20.12.2022 N 198 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2023-2025 годы", было организовано проведение электронного аукциона на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

По результатам электронного аукциона № РTC242A250168 от 12.02.2025г между МКУ «УР ЖКК» (Заказчик), ООО «Элистр» (Подрядчик) и Фондом (Региональный оператор) 07.03.2025 заключен Договор №09-25/13. КР.25 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Объект передан к производству работ 21.03.2025.

На основании договора № 31/ФКР/24 от 18.06.2024 о передаче функций технического заказчика, заключенного между Фондом и МКУ «УР ЖКК», региональный оператор функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Междуреченского городского округа, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, которые включены в региональную программу и краткосрочные планы ее реализации, передал МКУ «УР ЖКК», который также уполномочен заключать договоры с подрядными организациями во исполнение договора (п. 1.2, п. 1.3, п. 1.6 договора).

Между МКУ «УР ЖКК» (заказчик), ООО «Элистр» (подрядчик) и Фондом (региональным оператором) заключен договор № 09-25/13.КР.3 строительного подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, на основании которого 21.03.2025 дом, в котором расположена квартира страхователя, был передан подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли.

26.06.2025 между истцом и страхователем был заключен договор страхования квартиры, оформленный полисом страхования серия: 007SB № 5705320490.

В период действия договора страхования, а также в период проведения капитального ремонта кровли МКД произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно актам осмотра, составленным управляющей компанией 4 и 17 июля 2025 г., причиной указанного залива стало попадание атмосферных осадков при проведении подрядной организацией капитального ремонта крыши МКД.

Истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 36 650 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 12372 от 25.07.2025.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в числе прочего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) судебная коллегия разъяснила, что поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает, в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из приведенных норм права следует, что именно Фонд несет ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений в МКД, а не технический заказчик. Передача функций технического заказчика не освобождает Фонд от данной ответственности за неисполнение обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

Причина затопления (протечка с кровли во время проведения ее капитального ремонта) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязанностей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сам факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден актами осмотра, фотографиями квартиры, кровли МКД.

Расчет истца по размеру возмещения ущерба ответчиком не оспорен.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Все судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ указано на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены следующие документы (копии): договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных срдств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 с ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (Исполнитель); счет на оплату № 14 от 13.10.2025, платежное поручение № 194209 от 14.10.2025 на оплату 1 150 000 руб.

13 октября 2025 года стороны Договора подписали Акт приема-передачи документов 17, в который включены услуги (позиция 89) стоимостью 11 500 руб. по подготовке пакета документов для возмещения убытков в сумме 36 650,65 руб. по иску к Фонду.

Оценив представленные истцом документы, суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных заявителем судебных расходов по их оплате доказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтверждён материалами дела.

На дату подачи искового заявления (20.11.2025) действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 31.10.2022 № 10/4-4 (далее – Минимальные ставки).

Учитывая обширную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, оказание Исполнителем большого количества идентичных по содержанию процессуальных документов (Приложение № 2 к Договору), фактический объем подготовленных от имени истца искового заявления и возражений на отзыв ответчика, сопоставив заявленную истцом стоимость за их подготовку с Минимальными ставками, суд полагает разумным следующие размеры оплаты за оказанные услуги: составление искового заявления (7 000 руб.) и возражений на отзыв ответчика (3 000 руб.).

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 10 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 650 руб. 65 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко