АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3171/2019

22 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403, помещение VI, ком. 1,

к закрытому акционерному обществу "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 248023, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  ООО "Астрал Партнер", ООО "1.СФТ",  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО "1С-СОФТ", ООО "Астрал-М", ИФНС России № 35 по г. Москве

о признании сертификата ключа недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018, о признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными, взыскании упущенной выгоды в размере 207 959 руб. 31 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Калуга Астрал"  (далее – ответчик) с иском о:

- признании сертификата ключа 01 D4 2E 5A BE F7 10 00 00 10 D2 03 79 00 02, выпущенного на генерального директора ООО "Алмаз-Монтаж" ФИО4 (далее - спорный сертификат) недействительным, 

- признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными,  

- взыскании с ответчика удержанных налоговым органом с истца денежных средств в размере 104 274 руб. 98 коп.,

- взыскании с ответчика доначисленных истцу налоговым органом денежных средств в общем размере 41 211 руб. 41 коп.,

-   взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 800 000 руб.,

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

- взыскании с ответчика расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб.

В судебном заседании 08.09.2020 судом в порядке ст. 263 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2020 до 16 час. 30 мин.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформированные в ходатайстве от 29.08.2020 следующим образом:

- признать сертификат ключа недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018, 

- признать действия ответчика по выдаче спорного сертификата незаконными,  

- принять отказ от заявленного в иске требования о взыскании с ответчика удержанных налоговым органом с истца денежных средств в размере 104 274 руб. 98 коп.,

- принять отказ от заявленного в иске требования о взыскании с ответчика                     доначисленных истцу налоговым органом денежных средств в общем размере                  41 211 руб. 41 коп.,

-   взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 207 959 руб. 31 коп.,

- принять отказ от заявленного в иске требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

- принять отказ от заявленного в иске требования о взыскании с ответчика расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб.,

- обязать ответчика внести в реестр сертификатов сведения об аннулировании ключа с момента его выдачи и до 26.10.2018, а также основания его прекращения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал поданные ранее письменные отзывы и пояснения по делу.

            Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Судом ходатайство истца от 29.08.2020 об уточнении иска (в части требований о признании действий ответчика по выдаче спорного сертификата незаконными и об обязании ответчика внести в реестр сертификатов сведения об аннулировании ключа с момента его выдачи и до 26.10.2018, а также основания его прекращения) рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми и дополнительными исковыми требованиями по отношению к ранее заявленным и могут быть заявлены самостоятельным предъявлением соответствующего иска. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает. Вместе с тем, истец ходатайством от 29.08.2020 об уточнении иска (в части требований о признании действий ответчика по выдаче спорного сертификата незаконными и об обязании ответчика внести в реестр сертификатов сведения об аннулировании ключа с момента его выдачи и до 26.10.2018, а также основания его прекращения) изменил и предмет исковых требований и основания иска. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований от 29.08.2020 в оставшейся части,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный в ходатайстве от 29.08.2020 отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика удержанных налоговым органом с истца денежных средств в размере 104 274 руб. 98 коп., взыскании доначисленных истцу налоговым органом денежных средств в общем размере 41 211 руб. 41 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика удержанных налоговым органом с истца денежных средств в размере 104 274 руб. 98 коп., взыскании доначисленных истцу налоговым органом денежных средств в общем размере                  41 211 руб. 41 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере                         100 000 руб., взыскании расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3171/2019 в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования о признании спорного сертификата недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018, признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными, взыскании упущенной выгоды в размере 207 959 руб. 31 коп. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, решением ИФНС России № 35 по г. Москве были приостановлены операции по расчетным счетам ООО "Алмаз-Монтаж" в связи с направлением последним через специализированного оператора ЗАО "Калуга Астрал" корректирующих деклараций по НДС.

По данному факту истец обратился в ООО "Астрал-М" с запросом о предоставлении разъяснений по факту выдачи ключа проверки электронной подписи ООО "Алмаз-Монтаж".

Письмом от 08.10.2018 (л.д. 23) ООО "Астрал-М" сообщило, что лицензия на программный продукт передана истцу в рамках сублицензионного договора с официальным партнером ЗАО "Калуга Астрал" - ООО "1.СФТ".

08.10.2018 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении договора, явившегося основанием сотрудничества с партнером ООО "1.СФТ" (т.1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, выдача спорного сертификата была осуществлена на основании  подключения ООО "Алмаз-Монтаж" в составе группы компаний ИП ФИО2 через партнера ООО "1.СФТ" (т.2 л.д. 131).

08.10.2018 истцом было подано заявление на аннулирование (отзыв) спорного сертификата, в котором отсутствовали необходимые реквизиты - инициалы генерального директора и подпись владельца спорного сертификата (т.2 л.д. 134); в дальнейшем данные недостатки были исправлены (т.2 л.д. 135).

Информационным письмом от 26.10.2018 № 12425 (т.1 л.д. 24) ответчик сообщил истцу об отзыве 26.10.2018 спорного сертификата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что генеральным директором ООО "Алмаз-Монтаж" ФИО4 заявление на выдачу спорного сертификата не подавалось; такое заявление было подано неустановленным лицом по ненадлежащим документам, что, в свою очередь, не было предметом проверки при оформлении документов и последующей выдаче спорного сертификата.

Сферой действия Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон № 63-ФЗ) является регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (статья 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу положений ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. При этом перечисленный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть предусмотрены законом.

Между тем, истцом не названа норма гражданского законодательства, позволяющая ему обратиться в суд с иском о признании недействительным спорного сертификата недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018.

Закон № 63-ФЗ не содержит специального способа защиты и восстановления нарушенных прав как заявление самостоятельного иска о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной ЭЦП недействительным.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить правовое обоснование заявленных исковых требований со ссылками на нормы права, учитывая при этом положения ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ; представить в  суд письменные пояснения о надлежащем способе защиты того права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

В уточненном исковом заявлении от 11.11.2019 (т.1 л.д. 135), от 20.02.2020 (т.2 л.д. 66-68) в качестве правого основания заявленных исковых требований о признании спорного сертификата недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018 истцом указаны положения ст. 169 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 13,                 ст. 14  Закона № 63-ФЗ.

Между тем, положения п.п. 1,3 ст. 13, ст. 14 Закона № 63-ФЗ не содержат специального способа защиты и восстановления нарушенных прав как заявление самостоятельного иска о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной ЭЦП недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права по заявленным исковым требованиям о признании спорного сертификата недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018.

Выбранный способ защиты отсутствует в гражданском законе и не может восстановить нарушенные права истца.

Истцом также заявлено требование о признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что данных действий он не совершал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 207 959 руб. 31 коп., расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении от 20.02.2020 (т.2 л.д.80).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дел о возмещении убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 207 959 руб. 31 коп., расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении от 20.02.2020 (т.2 л.д.80) и размера убытков, истец ссылается на заключение между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИНСИ" (заказчик) договора № 201018/35 от 20.10.2018 (т.2 л.д. 28-31); получение от последнего денежных средств в общем размере                      191 00 руб. (т.2 л.д. 32); справку о предполагаемой прибыли (т.2 л.д. 80); незаконность действий ответчика по выдаче спорного сертификата; направление по данному сертификату в адрес уполномоченного налогового органа уточненных налоговых деклараций по НДС; последующее приостановление операций истца по расчетным счетам и невозможность, в связи с этим, выполнить свои обязательства по заключенному с ООО "БИНСИ" договору.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 207 959 руб. 31 коп., расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении от 20.02.2020 (т.2 л.д.80), суд отказывает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм               ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленного требования об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 106 АПК РФ суд отказано ввиду заявленного отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика удержанных налоговым органом с истца денежных средств в размере 104 274 руб. 98 коп., взыскании доначисленных истцу налоговым органом денежных средств в общем размере 41 211 руб. 41 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб. без указания на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения с настоящим иском в суд, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления от 29.08.2020, ООО  "Алмаз-Монтаж" отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика удержанных налоговым органом с истца денежных средств в размере 104 274 руб. 98 коп., взыскании доначисленных истцу налоговым органом денежных средств в общем размере 41 211 руб. 41 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, истцом заявлен отказ от имущественных требований на общую сумму 345 486 руб. 39 коп. и от одного неимущественного требования без указания на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая вышеперечисленные положения действующего законодательства, государственная пошлина в размере 4 773 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска и отказом истца от имущественных требований на общую сумму 345 486 руб. 39 коп. и от одного неимущественного требования без указания на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 159 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска о признании сертификата ключа недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018, признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными, взыскании упущенной выгоды в размере 207 959 руб. 31 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу №А23-3171/2019 в части исковых требований: о взыскании удержанных инспекцией ИФНС №35 по г. Москве денежных средств в общем размере 104 274 руб. 98 коп.; о взыскании доначисленных инспекцией ИФНС №35 по г. Москве налогов в общем размере                  41 211 руб. 41 коп.;  о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб.; взыскании расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Монтаж",                 г. Москва, г. Зеленоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 932 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина