152/2024-8486(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-883/2022

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-482/2024 на определение от 20.12.2023 судьи А.А. Стефановича 

по делу № А59-883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФИО3 – финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества от супруги  должника,  

по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельном  (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, сроком  действия 2 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества.  

Решением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член некоммерческого  партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования администрации  города Южно-Сахалинска (в лице Отдела опеки и попечительства).  

11.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об обязании  супруги должника – ФИО5 (далее – ответчик) передать  финансовому управляющему денежные средства, полученные от реализации  

транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2016, в размере 50% от цены реализации –  1 800 000 рублей в целях пополнения конкурсной массы должника.  

Определением суда от 20.12.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено. На ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по месту жительства:  

<

...>), возложена  обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в  сумме 1 800 000 рублей в конкурсную массу должника - ФИО2  

Не согласившись с указанный судебным актом, ФИО5 обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт сослался на то, что  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), не предусмотрена возможность  взыскания с супруги должника денежных средств, полученных в результате заключения  до возбуждения дела о банкротстве договора купли-продажи общего имущества с иными  лицами. Законом о банкротстве и соответствующими разъяснениями предусмотрено право  финансового управляющего на оспаривание сделок по реализации супругой должника  общего имущества супругов, совершенных, в том числе до возбуждения дела о  банкротстве, которое управляющим реализовано путем подачи соответствующего  заявления, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 22.05.2023).  

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий оспорил доводы жалобы,  считал определение суда от 20.12.2023 не подлежащим отмене.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 и ФИО5  являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 28.10.2016. Сведений о  расторжении брака в материалах дела не имеется.  

Транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 26.08.2020, то есть после заключения брака и является совместной  собственностью супругов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Впоследствии спорное транспортное средство отчуждено ФИО5  ФИО6 по договору купли-продажи от 10.12.2021.  

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в  суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи от 10.12.2021,  в удовлетворении которого определением суда от 22.05.2023 по обособленному спору   № А59-883-4/2022 отказано.  

Ссылаясь на то, что реализованное имущество является общим имуществом  супругов и, как следствие, ФИО2 принадлежит 50% от стоимости  реализованного имущества, то есть 1 800 000 рублей, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта -  подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о  банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения  или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя  кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей.  

В пункте 9 Постановления № 48 даны разъяснения о том, что если во  внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в  общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела  имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном  реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически  не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие  раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации  финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника  части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов,  

которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов  (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества,  определения долей.  

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в  конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам  изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества,  последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому  управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый  управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к  правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в  деле о банкротстве должника.  

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому  управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме,  эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований  кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме,  превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в  реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При  этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований  кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату  супругу.  

Поскольку в рассматриваемом случае супруга должника реализовала общее  имущество супругов, требование о возложение на супругу должника обязанности  передать финансовому управляющему половину стоимости реализованного имущества  заявлено правомерно.  

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2023  по обособленному спору № А59-883-4/2022, исходя из условий договора купли-продажи  от 10.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, цена  транспортного средства составила 1 500 000 рублей, при этом денежные средства по  договору фактически уплачены ФИО6 супруге должника в размере 3 600 000  рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 10.12.2021 о получении  денежных средств посредством перевода на ее банковский счет (Сбербанк), а также  справкой ПАО «Сбербанк» от 02.02.2023 о внесении ФИО6 10.12.2021  наличных денежных средств на накопительный счет супруги должника в указанной  сумме.  

Договор купли-продажи транспортного средства заключен почти за 2,5 месяца до  обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (28.02.2022), на  момент продажи транспортного средства у должника уже имелись денежные  обязательства в сумме 9 097 854 рубля 66 копеек перед ФИО7, подтверждённые  вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от  08.12.2021 по делу № 2-4555/2021, а также задолженность по исполнительскому сбору по  исполнительному производству № 11443/21/65019-ИП от 20.02.2021 в размере 1 984 712  рублей 57 копеек, послужившие основанием для обращения ФИО2 в суд с  заявлением о его банкротстве, о чем ФИО5 не могла не знать.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  

будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что в отсутствие доказательств передачи должнику его доли за реализованное  супругой должника совместно нажитое имущество, в конкурсную массу должника  подлежит взысканию половина от вырученных при продаже транспортного средства  денежных средств в сумме 1 800 000 рублей (пункт 1 статьи 39 СК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются,  поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию  по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его  законность и обоснованность.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 по делу № А59883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева